Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Интервью

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Гонтмахер Евгений Шлемович

Член правления Института Современного развития, д.э.н.

«Деградация образования началась еще в советское время, не в 90-х годах, а раньше, и это конечно сказывается на уровне культуры, поведения, и мы этот пласт культурных людей теряем, и это следствие, в том числе, дефектов образования». Мнение эксперта.

«Директор школы» №1, 2010. Записано 22.12.2009

Образование, которое мы потеряли


Проблема деградации образования в России возникла не вчера и не в 90-е годы, а еще во времена советской власти.  Эта деградация ведет за собой упадок экономики,  снижение активности в рыночных отношениях с другими странами, «обнищание» базы профессионалов в нашей стране.  По мнению доктора экономический наук, члена Правления Института Современного Развития Евгения Шлемовича Гонтмахера России осталось 2-3 года, чтобы успеть кардинально изменить ситуацию, иначе, мы будем жить уже в совсем  другом обществе.

 

Можно ли сегодня говорить о технологическом отставании страны и влиянии на этот процесс образования: общего и высшего?

Да, к сожалению, можно. Причем я бы сказал, что по некоторым пунктам мы отстали навсегда. Но это не трагедия, так как прошли те времена, когда наша страна стремилась производить все: от первого до последнего гвоздя. Это невозможно. Должно быть мировое разделение труда, поэтому, если мы отстали, например, по производству автомобилей, ничего страшного в этом нет, будем покупать или собирать. Но, конечно, при этом должны быть какие-то пункты, где мы должны быть «впереди планеты всей». В целом ситуация плохая, так как эти пункты технологического опережения других стран у нас есть только в теории, практически они никуда нашу экономику не двигают.

Ситуация очень тяжелая и опасная, и влияние образования на этот процесс, конечно, есть, хотя и опосредованное. Главный фактор обновления рыночной экономики — это прежде всего частная инициатива и частный капитал. Поэтому, если страна благоприятная для инвестиций, тогда бизнес идет со своими деньгами в эту страну, появляются новые технологии и оборудование, и тогда возникает вопрос, а кто с этим будет работать и где взять людей, уровень подготовки которых будет соответствовать уровню новых технологий.

Сейчас у нас говорят уже о выходе из кризиса, программу разрабатывают по технологическому росту, суперкомпьютер создавать будем, космические разработки делать и т.д. У меня сразу вопрос возникает: а где тот человеческий капитал, который сможет работать со всем этим? К сожалению, здесь у нас есть проблемы как в общем образовании, так и в высшем. Можно сказать, за последние 15 лет у нас четкий тренд к отставанию от мирового уровня как в общем образовании, так и в высшем. Конечно, у нас есть отличные школы и прогрессивные вузы, но в целом, объективно, мы за эти годы отстали и продолжаем отставать, и никак не можем переломить эту тенденцию, чтобы наш уровень образования начал приближаться к тем странам, на которые мы хотели бы равняться. И это, конечно, может усугубить наше технологическое отставание, потому что когда наступит время для инноваций и инвестиций, окажется, что мы остались без человеческого капитала.

В благоприятные «нефтегазовые» годы наше государство тратило на образование всего лишь 4% ВВП. В развитых странах тратилось вдвое больше. Среди них есть страны, где даже высшее образование бесплатно, а у нас сейчас растет доля платного профобразования, частных общеобразовательных школ. Может быть, это и не плохо, но тут вопрос в уровне образования, который даже не от денег зависит, должны быть новые механизмы.

Так, в частности, на мой взгляд, именно для школ революционным будет повсеместный переход на автономность. Да, это есть, в теории, есть закон об автономных учреждениях, но на практике почти не используется. Большая редкость школа, где есть реально эффективно действующий управляющий совет. В позднесоветское, а потом и в российское время и экономили на школе, и механизмов никаких новых не было, которые активизировали бы общественность, учеников (не только по части приобретения знаний), плюс у нас фактически нет образовательных стандартов, которые все разрабатывают, разрабатывают, но толку мало. А если и производят реформы в сфере образования, то очень неоднозначные, вроде ЕГЭ, НСОТ и т.д. Да, там есть плюсы, есть и минусы, но я считаю, что то благополучное, по сравнению с сегодняшним, время, чтобы поднять уровень образования как школьного, так и вузовского, мы упустили.

Более того, те реформы, которые у нас в стране назрели, и в образовании, в частности, нельзя успешно провести без реформ во всех остальных сферах жизни страны: экономике, политике, оборонной политике и т.д. Поэтому, если у нас эти реформы все же начнутся, на что мы надеемся, в ближайшие годы, тогда на фоне этого можно изменить тренд и в образовании. Есть шанс сделать это в ближайшие 2–3 года, но если мы затянем это еще на несколько лет, то смею вас уверить, процесс деградации в образовании, который сейчас идет, будет уже необратим.

У нас идет расслоение общества и соответственно расслоение в системе образования. Есть школы для детей из малоимущих семей, и есть школы для более-менее обеспеченных, причем это не значит, что вас там хорошо учат, хоть вы и деньги отдаете. Ну а в простых школах часто и уровень образования ниже, и материально-техническая база не очень, и качество преподавания хуже и т.д. И вот эта разница между социальными секторами, а следовательно, уровнями образования будет увеличиваться, если ничего не предпринимать, и в результате обрушится вся система образования, даже успешный ее сектор. Потому что в стране, которая претендует на звание развитой, цивилизованной, демократической, социально-ориентированной, — в этой стране не могут быть такие огромные контрасты. Поэтому нужны стандарты, более-менее равномерное финансирование. Причем вузы — это еще куда ни шло, они специализированные, есть и вовсе специфические, но школьное образование не должно так дифференцироваться. И чтобы что-то изменить в этом смысле, нам осталось всего несколько лет до «точки невозврата», в ином случае мы просто «вылетаем» в другой мир, в страны не первого эшелона, куда мы стремимся, и не второго, где мы сейчас, а пятого...

Уровень культуры в нашей стране: как можно решить проблему его роста с помощью образования?

Образование — само по себе благо, и когда говорят: «образование — это сфера предоставления услуг», я не согласен. Формально, может быть, это и так, но фактически этот подход резко снижает настоящее значение образования. Система образования формирует человеческие ценности, социализирует человека. Ребенок приходит в 6–7 лет в школу, а через 11 лет выходит взрослым человеком, но каким? Конечно, это зависит не только от школы, но и от семьи, среды и т.д., но школа имеет принципиальное значение. Сейчас много говорится о том, чтобы «заточить» школу под потребности рынка труда, например, вводят профильное образование, чтобы люди выходили из школы уже со специальностью. Наверное, это имеет какой-то смысл, но не надо забывать, что образование в первую очередь — это развитие человека. Например, человек получил высшее образование и потом не пошел работать. В этом ничего страшного нет, если он получил хорошее образование. Потому что этот человек что-то узнал, он развился, чем больше у него знаний, тем больше у него ощущений от жизни. Что такое культура?

Культура — это же не только театр, кино и набор фактов, кто что написал или сочинил, это еще и соприкосновение с миром на уровне эмоций. Если школа учит получать этот эмоциональный контакт через литературу, музыку, изобразительное искусство, то при прочих равных условиях понятно, что человек уже не выпадет из социума, он не пойдет убивать, не будет наркоманом или алкоголиком. Конечно, бывают исключения, и есть тому масса примеров, но я говорю в целом. Ведь на один ненормальный случай приходится десять нормальных.

Деградация образования началась еще в советское время, не в 90-х годах, а раньше, и это, конечно, сказывается на уровне культуры, поведения, и мы этот пласт культурных людей теряем, и это следствие в том числе дефектов образования.

Нехватка инженеров в России и невозможность юристам и экономистам найти работу из-за их переизбытка — это миф?

Конечно, это миф. Я бы сказал так: в России не хватает квалифицированного специалиста в любой отрасли. Современный рынок труда XXIвека, рынок на который мы еще не вошли, это рынок, профессионалов. Например, я — дворник, но я — профессионал, не просто дорожки подметаю, я работаю с различными уборочными механизмами, я знаю, где проводка в подъезде проходит, починить что-то могу на своей рабочей территории. Мы ведь понимаем, что это тоже профессия, и тут тоже должны работать профессионалы.

У нас сейчас готовят много людей по разным профессиям, в том числе и юристов и экономистов, но из них значительная часть «специалистов» выходят с дипломами, которые ничего не стоят. Полно технических вузов, в которых есть факультеты экономики или юридические. Это тоже один из признаков деградации нашей системы образования. Недаром же министр образования Андрей Фурсенко сказал как-то, что две трети вузов в стране надо закрыть. Он не может этого сделать, хотя я не понимаю почему — достаточно провести объективную переаттестацию. Конечно, возникнет проблема, где учиться молодежи, но другого пути нет. В советское время человеку с высшим образованием выдавали значок, он носил его с гордостью, чтобы все видели, потому что иметь высшее образование было престижно и почетно. А сейчас высшее образование какое имеет значение в обществе? За его получение надо снова создать конкуренцию. Кто не сможет ее выдержать, тот пойдет в техникумы, колледжи, в конце концов в ПТУ. И там тоже сможет получить профессиональные и востребованные навыки.

Возможно, у нас не хватает специалистов, но каких именно, исходя из пока неизвестной структуры нашей будущей экономики, никто не знает. Мы не знаем, кто нам будет нужен, это еще один довод в пользу того, что образование не должно стопроцентно быть заточено под рынок труда. Я, например, считаю, что Россия в будущем мировом разделении труда будет страной сельского хозяйства и туризма. Ведь современное сельское хозяйство в Европе, США — это высокотехнологический процесс, там давно все полностью механизировано, на производстве, фермах — компьютеры. Там полпроцента населения кормит всю страну. Обычно это вертикально интегрированные бизнес-структуры, начиная от выращивания и сбора зерна и закачивая выходом готовой продукции, все чисто, аккуратно. Эта работа достаточно престижна и высокооплачиваема, но не для нашего снобизма. У нас же все должны быть юристами, экономистами, госслужащими.

Если развитие пойдет по такому сценарию, хотя я, может, и ошибаюсь, нам понадобится тогда много агрономов или экономистов в сфере туризма. Туризм в мире — самая крупная отрасль, крупнее нефтяной, и это колоссальная сфера экономики. Так что сейчас у нас может не хватать инженеров, но через 10 лет у нас будет их избыток, кроме того, инженеры на самом деле —  специалисты очень узкопрофессиональные, это и инженер-металлург, и инженер-электрик, химик и т.д. Так что у нас нехватка именно профессионалов, кстати говоря, именно для этого и нужна болонская система. Одно из ее немногих, но реально ощутимых достоинств — это 4-летний бакалавриат с возможностью дальнейшего получения специализации, магистратуры, и тогда именно профессионалы будут занимать особо сложные узкоспециализированные рабочие места. А массовое «производство» специалистов — пожалуйста, бакалавриат. Главная задача образования — научить человека приобретать знания, и бакалавриат с этим вполне справляется. Поэтому то, что не хватает специалистов, конечно, миф.

Какой уровень образования инженеров в нашей стране нужен сегодня для работы с нынешними технологиями?

Если говорить о современных наших технологиях, то нужен уровень подготовки такой, какой у нас и был. То оборудование, которое есть у нас сегодня, где-нибудь в Германии давно бы сдали в музей, так что с нынешним уровнем оборудования продвинутый европейский или американский специалист работать не сможет, а наш работает. И проблема в том, что наши хорошие технические вузы готовят специалистов для этого отсталого оборудования, а те, что готовят для продвинутого, те уезжают потом на Запад, потому что тут работать негде. В нашей отсталой экономике нет спроса на инженеров XXIвека, потому что мы пока имеем экономику 50–60-х годов прошлого века.

Может ли общее образование рассматриваться как рыночный сектор? (корреляция спроса и предложения; избыточное количество школ приведет к конкуренции среди них; может, так и надо для повышения качества обучения?)

Тут есть некий принципиальный момент. Я считаю, что сфера общего образования — государственного — к тому, что мы понимаем под рынком, не должна иметь отношения. Вот частные школы — да. Я привожу туда ребенка, мне говорят, что это стоит столько-то, я плачу деньги и получаю набор неких услуг: моего ребенка будут кормить три раза в день, он будет плавать в бассейне, в классе будет 5 человек, и он будет изучать 5 языков, включая греческий. Но если мы говорим о массовом образовании, которое является социальной гарантией для всех нас, то здесь рынок с другой стороны. Например, школа — автономное учреждение, когда директора имеют легальную возможность сдавать в аренду помещение вне школьного дня или вести иную коммерческую деятельность, конечно, если все прозрачно и если вся прибыль идет на развитие образовательного процесса и школы. Но такая деятельность не должна снижать обязательное бюджетное финансирование по стандарту. А у нас как раз получается чаще всего, что коммерческая (часто весьма сомнительная с юридической точки зрения) составляющая школы идет не в дополнение, а вместо бюджетного финансирования.

Или, например, зарплата педагогов. Я, когда ездил в Америку, в Калифорнию, то для меня явился полной неожиданностью тот факт, что зарплату учителям в школах (конечно, на одинаковых позициях) там платят всем одинаковую. Неважно, какой у тебя стаж работы и какие заслуги. Главное — соответствовать по квалификации занимаемой должности учителя, а в свободное от работы время ты можешь быть хоть академиком, и это на твою школьную зарплату никак не повлияет. Так постановил профсоюз учителей штата Калифорния.

Но я сторонник вот какой схемы, хотя она, конечно, идеальная. Например, школа заинтересована, чтобы у нее были сильные учителя, плюс школа должна быть заинтересована в притоке новых кадров. Сейчас же не секрет, что у нас в среде учителей возрастной «тромб», да и гендерная проблема существует.

И вот, допустим, в школе освободилась вакансия, например, учителя географии, которая должна быть выставлена на торги. Школа предлагает за это место 20 тысяч рублей: пожалуйста, подавайте заявку, претендуйте на это место. Никто не идет? Тогда школа поднимает зарплату до 25 тысяч, 30 тысяч, условно, везде есть предел, на который находится человек, конечно, он должен соответствовать этой зарплате. Вот такой конкурс. Кстати, такая неформальная ситуация у нас сейчас в Москве с преподавателями по иностранным языкам. А ведь хороший учитель по языкам получает очень неплохие деньги. А если их выровнять, то получится, что учитель сильный и учитель слабый будут получать одинаковую зарплату. Это неправильно.

Сегодня ввели НСОТ в школах, это лучше, чем ЕТС, но это только паллиатив, полшага вперед, потому что все равно все надбавки учителя либо фиксированы, либо зависят от директора. А в идеале, на мой взгляд, это должен решать управляющий совет школы, который перед началом учебного года будет утверждать сетку зарплат, так же как учителя утверждают учебный план. Конечно, и минимальный оклад должен быть фиксированный, и стаж учитываться тоже, но все надбавки должны устанавливать каждый год по новой, коллективно, исходя из заслуг, фонда оплаты труда, ставок и т.д. Ведь не секрет, что у всех учителей разные условия работы внутри классов, помимо квалификации.

Вообще в идеале трудовой договор с учителем должен подписывать не директор школы, на мой взгляд, а управляющий совет школы. Ведь кто в него входит? Общественность, родители, ученики старших классов, местный бизнес и власть. И это, в каком-то смысле, рынок, сопоставление эффективности учителя с его возможностями. А рассматривать образование как базар, где в одной стороне продают хурму, а в другой знания — это глупо.

Социальный статус семьи и качество образования. Можно как-то решить проблему влияния социальной принадлежности ребенка и его образования хотя бы в школе? Скоррелировать эти понятия, как это сделано уже в европейских школах.

Да, можно, ведь в чем может быть принципиальная роль системы образования? Смотрите, наше общество сегодня глубоко расколото по социальным слоям и продолжает раскалываться. Богатые продолжают богатеть, а бедные, хоть и начали немного подниматься, все равно остаются бедными, и эта разница не уменьшается, она увеличивается. У нас начинают появляться элементы общества, где из поколения в поколение передается не только генетика, но и хорошие школы, вузы, бизнес, связи и т.д. И людям из другого социального слоя туда путь заказан, социальные лифты у нас в обществе оборваны. Ты, допустим, родился в бедной семье, и заведомо у тебя нет равных шансов добиться чего-то в жизни. Бывают, конечно, исключения, но мы говорим о картине в целом. И как раз потому, что семьи очень разные, школа должна исполнять роль демпфера. Если в школе происходит перемешивание, в хорошем смысле этого слова, когда дети из бедных семей общаются с детьми из богатых семей и учитель этим умело управляет, что очень важно, тогда школа реально помогает ребенку адаптироваться, развиваться и работать в дальнейшем в социуме. По сути, у ученика должен быть наставник в школе, тьютор. Это направление развивается активно на Западе и только-только пришло к нам. Ведь фактически речь идет о том (хотя это далекое будущее), что каждый ученик должен иметь персонального тьютора (наставника). У наставника может быть 2–3 подопечных, но не 25, как сегодня у классных руководителей. Какой же он наставник в такой ситуации?

А тьютор как раз и занимается корректировкой человеческой личности, удалением того негатива, который идет из семьи, среды, пытается вытащить все хорошее, что заложено в каждом ребенке. В каких-то случаях он даже фактически заменяет родителей. Это теоретическая схема, и вообще мир далек от нее, но что у нас это вообще совершенно новое направление — это факт. В американской школе, например, ребенок до старших классов ходит в школу играть, у них уроки проходят в игровой форме, им не задают домашнего задания и, как правило, не ставят оценки. А у нас он каторгу отрабатывает, он ходит в школу, как его родители на работу. Ведь как объясняют специалисты, при обучении есть возрастная специфика: в младших классах лучше усваивается язык и математика, а в средней — это время любознательности, игр, с детьми надо ходить в походы, ездить на экскурсии, игровые элементы привносить и в серьезные предметы. Школа должна все это учитывать, чтобы ребенок не тяготился учебой, она должна давать не только механические знания по физике, математике, но и знания жизни, он должен получать новые компетенции со школьной скамьи. Школа должна учить учиться, учить получать знания самостоятельно и постоянно. Сейчас много говорят о системе непрерывного образования. Школа должна научить двум основным вещам: где ты можешь добыть знания и ощущение того, что тебе этих знаний никогда не хватало.

Прокомментируйте, пожалуйста, тезис: качество системы образования не может быть выше качества работающих в ней учителей.

Это правда. Учитель — это ключевая фигура в школе. Даже если обеспечить школу суперсовременным оборудованием, без квалифицированного учителя оно «работать» не будет. Нам нужно новое поколение учителей. Год назад в послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев обратил внимание на то, что нужны учителя не только из педвузов, но и с производства. Да, он не учитель как таковой, но он может пойти на небольшую педагогическую переквалификацию и пойти как «технарь», например, преподавать физику, математику. Ровно то же самое относится и к тем же юристам, экономистам.

Образовательных реформ в России проводилось и проводится много: и ЕГЭ, и новые учебные планы, и НСОТ и т.д. Но, ни одна из них в итоге не повлияла на сам процесс преподавания. Какая, по Вашему мнению, реформа нужна сегодня у нас в стране, чтобы она кардинально изменила что-либо именно в методике преподавания?

Я могу сказать, чего нам не нужно. Всеобщее стремление к унификации учебных методик как раз неверно. Например, недавно предлагали сократить количество учебников по истории чуть ли не до одного. Зачем? Та вариативность, которая была у нас в 90-е годы, — это очень правильно. Ведь учитель ими может пользоваться одновременно, какой-то половине класса задавать по одному учебнику, какой-то по-другому, и учителей такой гибкости тоже надо обучать. Или другой пример — методики, по которым наши учителя работают с детьми. Они усредненные и тем самым более сильных учеников притормаживают, а более слабым вообще не дают «двигаться». Кроме этого, Россия подписала и будет в этом году ратифицировать Конвенцию ООН о правах инвалидов. Допустим, в классе из 25 человек двое детей с ограниченными возможностями, и у учителя должна быть такая методика обучения, чтобы эти двое детей не стали аутсайдерами. И не должно быть обучения слабых детей в одном классе, а сильных в другом, это сегрегация. И по этой причине надо резко расширять круг людей, которые могут преподавать в школе. Да, с «фильтром», с переквалификацией, но не надо нам этой предопределенности, что только через пединститут к нам в школы может прийти хороший учитель.

Интервью провела Е. Терешатова.

   
 
 
 

22.12.2009  |  Просмотров: 5570  |  Комментариев: 1

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

В первую очередь необходимо выяснить - что должно быть на выходе. Как я понимаю - до сих пор в РФ нет понимания - что же должна выдавать школа? Пока этот вопрос не прояснён - мы будем читать толстые и запутанные проекты законов, а воз будет там же. Я, например, хотел бы, чтобы мои дети и внуки выходили из школы не больными физически и сломанными морально, не накачанными НЕНУЖНОЙ в жизни информацией (типа формул суммы синусов или названия внутренних органов кольчатых червей). Я хотел бы видеть их ГОТОВЫМИ к успеху в жизни: умеющими учиться; находить и ОЦЕНИВАТЬ информацию; разбираться в людях, компаниях и много ещё другого... Мне кажется разумным выяснить - чего не ХВАТАЕТ людям для успеха в жизни? А когда это выяснится - изменить под эти требования систему образования. И, между прочим, уже есть РАБОТАЮЩИЕ школы, которые готовят именно таких выпускников, как я бы хотел. Не секрет, что советская система была "заточена" на производство РОБОТОВ, устраивающих систему. И нынешняя система образования недалеко ушла от той. Потому что МНОГИХ устраивает именно ЭТОТ результат - РОБОТЫ. А система обучения, когда один учитель говорит всему классу в 25 или как в ВУЗе - аудитории в 100 человек - не изменилась с Древней Греции. Но уже разработаны и доказали свою эффективность системы обучения, сочетающие дешевизну группового обучения с качеством индивидуального. Может пора посмотреть на них внимательнее?

 Казаринов Игорь Владиславович   06.02.2011 в 13:29

 


 

Новые интервью

Мокринский Михаил Геннадьевич

директор Международной школы «Летово»

Цандекиди Александр

генеральный директор компании «Музенидис Тревел»

Филонович Сергей Ростиславович

профессор, декан Высшей школы менеджмента НИУ ВШЭ

Поливанова Катерина Николаевна

профессор, доктор психологических наук, директором Центра исследований современного детства НИУ ВШЭ

Ленская Елена Анатольевна

декан факультета менеджмента в сфере образования Московской высшей школы социальных и экономических наук, кандидат педагогических наук

 


 

Самые популярные интервью

Волков Сергей Владимирович

учитель русского языка и литературы ГОУ ЦО № 57 г. Москвы, член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ.

Ковалева Татьяна Михайловна

президент МОО «Межрегиональная тьюторская ассоциация», д.п.н., профессор кафедры педагогики МПГУ, руководитель тьюторской магистратуры

Рачевский Ефим Лазаревич

директор центра образования №548 «Царицыно», Народный учитель России, член комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования

Ямбург Евгений Александрович

директор ЦО №109, г. Москва

Шимутина Елена Николаевна

Директор Института развития государственно-общественного управления образованием

 


 

Самые обсуждаемые интервью

Волков Сергей Владимирович

учитель русского языка и литературы ГОУ ЦО № 57 г. Москвы, член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ.

Ямбург Евгений Александрович

директор ЦО №109, г. Москва

Поздяев Евгений Евгеньевич

Руководитель школы «Опыт нового поколения», автор игровых программ

Бунимович Евгений Абрамович

Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве, Заслуженный учитель РФ

Иноземцев Владислав Леонидович

доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

 


 

Все интервью пофамильно

Поздяев Евгений Евгеньевич

Руководитель школы «Опыт нового поколения», автор игровых программ

Аверкин Владимир Николаевич

Председатель Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области

Адамский Александр Изотович

научный руководитель института проблем образовательной политики «Эврика», кандидат педагогических наук

Архангельский Александр Николаевич

телеведущий, писатель, ординарный профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ

Болотов Виктор Александрович

вице-президент Российской академии образования

 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.