Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Материалы

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Зачем мы вообще работаем?

Ушаков Константин Михайлович, доктор педагогических наук, профессор кафедры теории и практики управленческой деятельности Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования

«Одним из важнейших законов человеческой работы является закон накопления навыков, который создает возможность при неизменном расходе сил получать больший результат» (О.А. Ерманский*). По этому принципу сегодня работает большинство организаций, в том числе и образовательных. И, наверное, это не плохо. Но то, что получают «на выходе» работодатели и работники заставляет порой и тех, и других задумываться над вопросом, который вынесен в заголовок этой статьи.

 

 

К. Ушаков

Ответ на этот банальный вопрос может оказаться не совсем очевидным. Он базируется на представлениях о природе человека. Именно эти представления лежат в основе любого управления. Как мы его себе представляем, как мы представляем себе его основные мотивы, ценности? Именно сообразно с этим сознательно или неосознанно мы и строим систему управления, как на уровне организации, так и на уровне государства. А представлять человека можно по-разному. В частности, как человека «экономического». Это то, как его представлял себе Фредерик Уинслоу Тейлор**, чья книга «Основы научного управления» в свое время стала библией руководителей. Тейлор утверждал, а экономические достижения на базе этого подхода подтвердили, хотя и частично, его правоту, что человек эгоистичен по своей природе. Эгоистичен и рационален.

Можно предположить, что личные эгоистические интересы, желание личного успеха, удовлетворение личных потребностей определяют наше поведение, в том числе и на работе. Реализация этих эгоистических устремлений, очевидно, должна приводить к персональной активности, росту экономики, в том числе и к развитию организаций (за счет конкуренции). Приходится признать это достаточно обоснованным взглядом на человечество (увы!).

Собственно это не было открытием. Человечество достаточно самокритично  и всегда пыталось создать некоторые ограничители этого эгоизма. Любая культура начинается именно с ограничений этой человеческой особенности. Известные  христианские заповеди с этой точки зрения не что иное, как набор такого рода ограничений.

Каждый человек, если он  эгоистичен и рационален, стремится к увеличению личной пользы, под которой следует понимать удовольствие или отсутствие страданий. На этом основании можно предположить, что человек работает ради зарплаты, которая позволяет ему это удовольствие получить вне работы, то есть он работает ради досуга и, наверное, вы могли бы привести много примеров подобного рода. В таком случае, действия по управлению трудовым поведением такого индивида вполне понятны – это контроль и материальное вознаграждение по результатам. Знакомый всем «кнут и пряник». В своем крайнем выражении эти взгляды реализованы в тейлоровском подходе к управлению, который оказался успешным на крупных конвейерных производствах***.

Для Тейлора рабочий – «экономический человек» – пассивный, разумный, изолированный, который стимулируется преимущественно эгоистическим интересом  (Ф. Фукуяма****).

Но,  на производстве тейлоровский подход уже давно никого не удовлетворяет.

Собственно в чистом виде на практике он никогда не был реализован даже изобретателем конвейера – Генри Фордом.

Тейлоровские подходы приводят, во всяком случае, на производстве, к деквалификации рабочей силы, снижают потребность в квалифицированных кадрах. Согласитесь, что если изготовление сложной машины можно разбить на множество простых, предельно точно описанных операций, то для выполнения каждой из них квалифицированный человек просто не нужен. 

Как совершенно не нужно и понимание того, что ты делаешь. Понимание и исполнение разделено. Квалификация и понимание нужны на более высоких этажах управления производящей организации и, следовательно, оно нужно значительно меньшему количеству людей. В рамках такого подхода основной задачей исполнителей является настаивание на как можно более точном описании и регламентации производимых операций и давление на руководство с целью повышения уровня оплаты. (Вам это  не напоминает сегодняшнюю ситуации в образовании?)

При этом,  предполагается, что руководство не будет вести себя честно и открыто по отношению к исполнителям, потому что имеет естественное желание расширять количество операций и экономить на оплате их исполнения. Потенциально такая ситуация исключает доверие по вертикали. Исполнители не верят в добрые намерения руководства, а руководство не верит в добросовестность исполнителей. В чем они сходятся, так это во взаимных подозрениях в жадности. И вся эта конструкция, повторюсь, стоит на представлении человека как существа рационального, «экономического» – то есть эгоистичного.

По предположению Ф. Фукуямы, «вполне возможно, что тейлоризм – единственный способ добиться дисциплины на производстве в обществах с низким уровнем доверия, но общества с высоким уровнем доверия склонны искать ему альтернативы, основанные на большем рассредоточении ответственности и квалификации».

Приговорена ли Россия к тейлоризму? Возможно, что это так в силу низкого уровня доверия, но хотелось бы надеяться на обратное.

В некотором отношении тейлоризм бросил свою тень и на систему образования, которая, как и другие социальные институты нашего общества не отличается высоким уровнем доверия. Мы можем найти иллюстрации к этому во все возрастающем разделении труда, детализации и фиксировании производимых действий (проведенное мероприятие, проверка тетрадей, подготовка к олимпиадам  и пр.)

Во всяком случае, это наблюдалось в начале внедрения новых принципов оплаты труда педагогов. При этом мы столкнулись с той же ситуацией, что и на производстве – снижением квалификации. Но поскольку деятельность педагога не технологизируема в принципе, то здесь напрашивается скорее параллель с трудом ремесленника. Труд ремесленника значительно более одухотворен, чем труд рабочего на конвейере. Ведь ремесленник  долго учится, иногда очень долго,  делает работу от начала до конца, со всей полнотой ответственности и понимания  того, что делает, зачем и как. Для него понимание и исполнение не разделены. Именно ремесленник может испытывать удовлетворение от результатов своего труда в отличие от рабочего, занятого в течение всего дня выполнением одной и той же операции, не неся за общий результат никакой ответственности. Поскольку сравнение педагога с ремесленником может показаться не вполне адекватным и современным, будем в дальнейшем использовать более приемлемый термин – специалист. Словари определяют специалиста какработника, получившего подготовку к избранному им виду деятельности в профессиональном учебном заведении*****.

Понятие специалиста подразумевает человека, занятого ответственным и относительно не регламентируемым трудом. Относительная нерегламентируемость означает наличие определенного уровня доверия к специалисту, и это доверие есть условие его эффективности.

Если мы рассматриваем педагога, директора как специалиста, уровень доверия становится критически важным условием их успешной работы.

Чем ниже уровень образования и профессиональной подготовки, тем ниже уровень доверия.

Чем ниже уровень доверия, тем большая нужда возникает в регулировании, инструкциях, положениях и прочих знакомых читателю документах для обеспечения решения задач организации.

Ведь всем известны школы, в которых, например, должностные инструкции, написанные по необходимости, лежат глубоко в ящиках столов и к ним не обращаются, потому что деятельность во многом регулируется взаимными моральными, этическими обязательствами, базирующимися на общем понимании целей деятельности и доверии.

При этом в таких организациях мы наблюдаем смещение ответственности в сторону исполнителей. Одновременно обнаруживается наличие «вертикального» доверия (вертикальная солидарность),  то есть руководители убеждены, что педагоги на рабочем месте сделают все возможное, а педагоги, в свою очередь, убеждены в честности, справедливости и открытости руководства. К сожалению, наблюдение за блогосферой в интернете говорит о существующем недоверии педагогов к политике руководителей.

Таким образом, большинство людей демонстрируют иные, явно иррациональные, с точки зрения личной пользы, мотивы. Несмотря на то, что значительная часть человеческой натуры эгоистична, она не исчерпывается этим. Мы постоянно встречаем моральные, этические основания человеческих действий: кто-то, рискуя собственной жизнью, кого-то спасает, кто-то дает деньги в долг, зная, что никогда не получит их обратно, кто-то делает работу, о которой заранее известно, что она не будет оплачена, и так далее… Эти иррациональные действия приносят нам удовлетворение, окрашивая и украшая нашу жизнь. Значит не все так плохо в смысле доминирования эгоизма. Поскольку трудовая активность - это значительная часть нашей жизни, необходимо чтобы не только досуг, но и труд был источником этого удовлетворения. При каких условиях это возможно? В этом контексте понятно, что этими условиями являются, как минимум,  ответственность, доверие, не разделение понимания и исполнения. Технологизация труда (тейлоризм) лишает его чего-то важного, что нельзя компенсировать заработной платой.

Тейлоризм, наверное, может решить некоторые проблемы крупносерийного производства, но система образования, с ее относительно высоким уровнем квалификации персонала, его специальной подготовки (какие бы не были к ней претензии) должна избегать моделей оплаты труда, в основании которых лежит модель «экономического» человека.

Может быть, целесообразно вновь вернуться к рассмотрению идей А. Пинского относительно штатно-окладной системы оплаты труда, тем более что последние законодательные изменения  это позволяют как минимум для автономных учреждений.

 

*Осип Аркадьевич Ерманский   — российский  теоретик в области рационализации производства и организации труда. Один из зачинателей российской/советской науки управления, ввёл в научный обиход сам термин НОТ (научная организация труда).

**Френсис Уинслоу Тейлор – американский инженер, основоположник научной организации труда и менеджмента.

***Ф. Тейлор «Основы научного управления».

****Френсис Фукуяма –  американский философ, политический экономист и писатель японского происхождения.

*****Воронин А.С. Словарь терминов по общей и социальной педагогике, 2006 г.

 

   
 
 
 

31.08.2011  |  Просмотров: 5624  |  Комментариев: 1

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

Точно! Тейлор не прав. Не все люди эгоистичны. Фрейд тоже не прав - не только секс движет человеком. Маркс не прав - человек не хочет стать стадом пролетариев. Есть кто-то кто реально верно оценил - что же движет человеком? Я для себя нашёл и просмотрев весь свой опыт и данные о людях - убедился, что нашёл верные мотивы всех людей. Очень помогает в жизни! Но это точно не Тейлор и не Маслоу.

 Пешков Игорь Алексеевич   12.10.2011 в 09:15

 


 

Новые материалы

 


 

Самые популярные материалы

 


 

Самые обсуждаемые материалы

 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.