Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Материалы

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Грустная история о стандарте, в котором нет учителя

Шиварев Павел Васильевич, начальник отдела дистанционного обучения Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Калининградский областной институт развития образования»

Разработка стандартов общего образования вызвала ожесточенные споры и резкую критику, как самого документа, так и его авторов. Почему? Как получилось, что стандарт стал полем битвы? Чтобы ответить на эти вопросы нужно чуть более пристально всмотреться в сам текст, в тот социальный контекст, в котором этот документ принимается и в те аргументы, которые приводятся сторонами.

 

 За что бой у водокачки? 

Напомним кратко, что именно вызвало наибольшее  возмущения:

  • Право выбора  предметов и уровня изучения предметов. Сокращение числа обязательных предметов до 7-9;
  • «Великолепная четверка» обязательных предметов (Россия в мире, ОБЖ, Физическая культура, Индивидуальный проект);
  • Ограничение количества профильно изучаемых предметов  одним-двумя.

Что в этом возмутительного?  Для учителя – понятно, что: любой учитель считает свой предмет главным, поэтому будет за него биться «невзирая на чины и лица». Что же родитель?  А родитель за последние годы научен тому, что бесплатна обязательная программа, а за выбор надо платить. И, по большому счету, возмущает то, что, придется нанимать репетиторов и решать проблемы самостоятельно. 

И чем больше представители власти убеждают родителя, что образование платным не будет, тем меньше этому верят.

Поэтому страх  что придется платить (или что платить не сможешь) сильнее стыда от того что заставляем учить ненужное. В жизни все пригодится, считает родитель.

Задача по математике.

Дано: Вуз требует 3-4 сертификата ЕГЭ  Вопрос: сколько предметов надо изучать углубленно?

Ответ родителя: 9-12, потому что мы подавать будем в 3-4 ВУЗа.

Такая вот математика.

И бой против «России в мире», против обязательности ОБЖ и физкультуры это бой не против конкретных предметов, это бой против отсутствия предметности, поскольку никому не понятно, что это за индивидуальный проект, и что за предмет Россия в мире.  А ОБЖ и Физкультура в обыденном сознании  не предметы.

Я, кстати, не думаю, что все это так уж страшно. От того, что ребенок выучит 100 ненужных единиц информации или 200 результат не изменится, поскольку я глубоко убежден в том что «образование это то, что остается, после того как все ненужное забыто»

Работая  в школе, я в 90-х  г.г. вел разные предметы (историю, обществознание, литературу, русский язык, географию, психологию, логику), но всегда считал, что физкультура и ОБЖ самые важные предметы  (т.к. первый должен обеспечивать здоровье, второй – безопасность).

Но не в тех условиях, которые есть в школе,  и (простите меня талантливые «физруки» и «ОБЖешники»), не теми кадрами,  которые в школе есть.

Протест против стандарта это протест не против предметности, это протест против модернизации образования которая (в сознании родителя) связанна с уменьшением социальных обязательств государства по обеспечению образования и увеличением административного контроля над образованием.

Образование теперь услуга, а не право; финансирование происходит по нормативу, который может меняться с учетом экономических реалий, а не по тарифной сетке, на которую надо было закладывать фиксированные средства. При этом введена процедура внешней оценки – ЕГЭ и создана целая дополнительная структура – агентство по контролю, а все школы введены в жесткую вертикальную систему мониторинга в рамках КПМО.

Тайный код стандарта.

Пока мы как слепцы кричим каждый на свой лад, что надо менять список обязательных предметов и отбирать право выбора, по большому счету в стандарте остается другое, не менее важное.

Мы не видим его на первый взгляд потому, что стандарт написан на сложной смеси академического и юридического языков.

Сама по себе смесь довольно взрывоопасна, поскольку,  во-первых, непонятна простому родителю, а во-вторых, что-то устанавливает такое, что его непременно коснется. 

Что по большому счету должно напугать учителя, родителя и директора школы, но с первого прочтения в стандарте не считывается:

1. Учителей будут учить Институты повышения квалификации также раз в 5 лет, но в большем объеме (108 часов вместо 72 как сейчас)

2. Финансирование будут получать аккредитованные учреждения (как государственные, так и частные)

3.  Норматив финансирования будут определять регионы (с учетом имеющихся возможностей)

4. Самым низким уровнем освоения программ в стандарте заявлен интегрированный уровень

Страшнее не стало, правда? Попробуем увидеть ближайшие последствия этого.

1.Подход к повышению квалификации учителя

Проектом  стандарта предусмотрено, что «непрерывность профессионального развития педагогических работников…должна обеспечиваться освоением ими:…  дополнительных профессиональных образовательных программ в объёме не менее 108 часов и не реже одного раза в 5 лет в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право ведения данного вида образовательной деятельности»;

На первый взгляд, ничего страшного, и даже вполне хорошо. Кто же против того, чтобы детей учили квалифицированные учителя

Но если вглядеться внимательно, учитель понимает, что увеличение объема требуемого повышения квалификации  с 72 часов до 108 часов на треть примерно увеличивает и стоимость курсов. И если раньше курсовая подготовка для учителя преимущественно была бесплатна, то сейчас  эти деньги учителя должны будут  заплатить «из своего кармана». 

При этом учитель  понимает, что  учится он  в своей деятельности, общении с коллегами, участии в проектах и экспериментальной деятельности, а не на курсах повышения квалификации, где он зачастую платит именно за удостоверение, а не за новые компетенции.

И этот активный учитель понимает, что теперь удостоверение, которое необходимо для аттестации, будет стоить дороже, сопротивляется стандарту и критикует его.

Оставим за рамками вопрос «кто виноват»  и сосредоточимся на вопросе «что делать?»

Варианта три.  

Первый (народно-революционный):  дополнить формулировку  пунктом «или в иных формах, в том числе - в форме самообразования», вернув учителю право самостоятельно повышать свою квалификацию

Второй (демократически-коррупционный): дополнить формулировку фразой следующего типа «расходы на повышение квалификации педагогов должны производиться за счет работодателя и должны быть включены в методику расчета норматива финансирования ОУ».

Третий (нигилистический) – отказаться вообще от этого обязательного повышения квалификации, что правда закладывает бомбу замедленного действия под любой ИПК, поскольку 80% его программ окажутся никому не нужны. 

2. Финансирование учреждений.

В тексте проекта стандарта читаем:  «Финансовое обеспечение государственных гарантий на получение гражданами … образования … осуществляется в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также в имеющих государственную аккредитацию негосударственных (частных) образовательных учреждениях и организациях….»

Опять же на первый взгляд все хорошо. И даже негосударственные учреждения не забыты и могут претендовать на свой кусок пирога.

Что не так? 

А не так то, что такая формулировка фактически закрепляет неравенство форм получения образования (очного, семейного, экстернат). Такая формулировка поддерживает родителя, который «сдает» ребенка  в школу. 

А та активная часть родителей, которая выбирает семейное образование, лишается такой социальной гарантии  как право на бесплатное образование.

Если вновь задаться вопросом «что делать», то наиболее простым и понятным видится вариант добавить в формулировку  фразу, предполагающую выплату из бюджета соответствующих нормативу компенсаций родителям, выбирающим альтернативные формы получения образования (семейное  образование, экстернат).

Если говорить о варианте революционном, то надо увидеть еще одну вещь: в стране уже давно есть школы для богатых и школы для бедных. И, простите  меня, частные школы это, как правило, школы для богатых. Поэтому, когда государство часть собранных с бедных налогов отдает в виде норматива в школы для богатых, это выглядит особенно цинично.

Если мечтать – деньги на образование ребенка должна получать не школа – их должна получать семья (родители). И уже потом родители должны решать, куда отдавать эти деньги в частную школу или в муниципальную. А государству (как и муниципалитетам) необходимо за счет формирования соответствующих фондов  поддерживать дополнительно те учреждения, которые он (муниципалитет, субъект) считает нужным.

Но мы едва ли готовы к такому варианту и в силу культуры элиты и в силу культуры народа.

3. Региональный норматив

Одно из самых неоднозначных «достижений модернизации» образования – нормативно-подушевое финансирование.  Стандарт, ясное дело, поддерживает это, устанавливая следующее «Региональный расчётный норматив финансового обеспечения – это минимально допустимый объём финансовых средств, необходимых для реализации в учебных заведениях  данного региона основной образовательной программы»

Что стоит за этими словами?  За этими словами стоит простая вещь: на ребенка, обучающегося  в Москве, государственных (!) денег будет тратиться  в 6 раз больше чем в других регионах. Весь гуманистический пафос стандартов перечеркивается одной этой фразой. Мы  приучаем детей к тому, что есть люди «разного сорта».  Высшая каста живет в столице, остальные достойны меньшего.

(Если вы сомневаетесь в том, что с региональными нормативами дела обстоят именно так, обратитесь к статистике, цифры вещь упрямая). Я вот только одного не понимаю, зачем в  стране, которая когда-то поддерживала тех, кто жил на Урале в Сибири и в районах Крайнего севера, теперь дополнительно поддерживают тех, кто живет в столице?!

Что делать?

Вариант первый (уравнительно-демократический).  Ориентируясь на опыт, полученный в ходе КПМО, ввести федеральным законом или  стандартом единый  федеральный  норматив для всех регионов не ниже среднего на данный момент по стране, сохранив право  регионов и муниципалитетов увеличивать финансирование образования путем реализации целевых программ развития и предоставления грантов учителям на реализацию их образовательных проектов .

Вариант второй (нигилистически-революционный)  признать введение норматива ошибкой и вернуться к единой тарифной сетке.  (Сейчас уже, наверное, никем всерьез не рассматривается, а долгое время мы именно в ее рамках и жили!)

Дополнительно про все эти нормативы надо отметить несколько очень важных моментов:

  • стандартом не устанавливаются принципы определения  норматива;
  • в стандарте не указана гарантированная минимальная доля финансирования образования из средств бюджета ни в абсолютных цифрах, ни в процентах от ВВП.

А это значит, что финансовые условия реализации стандарта определяются не стандартом, а другими документами, хотя рамка должна задаваться именно стандартом.

4. Интегрированный уровень предмета  в стандарте самый низкий. 

В стандарте заявлено три уровня освоения предмета  интегрированный (это такое «естествознание» для детей-гуманитариев), базовый («на троечку»)  и углубленный (профильный, он же в сознании родителя – для ЕГЭ.)

Прекрасно!  Все кроме одного: в жизни нет задач по математике физике или химии, литературе и истории. В жизни все наоборот, а это значит, интегрированный уровень должен быть высшим, а не низшим. Более того,  все знание которое  приобретает ребенок в школе должно приобретаться на интегрированном уровне! Иначе мы плодим социальных шизофреников  или узко-заточенных спецов, которые умеют хорошо считать задачи по электротехнике (например!), а решить задачу и смежной области уже не могут.

Что выплескиваем вместе с водой?

Известная фраза «как бы вместе с водой ребеночка не выплеснуть» максимально точно описывает всю эту ситуацию со стандартом.  Есть несколько ключевых проблем, которые не решает стандарт.

1. Школа утратила монополию на образование, а в стандарте она по-прежнему видится основным его «поставщиком».  Не менее важна роль семьи, сообществ (в том числе - сетевых), организаций (таких как РПЦ, например). И пока модели совместной работы этих «образователей» не будут разработаны, стандарт останется «профсоюзным разговором»  академиков и чиновников, в котором и учителя и родители, и дети всего лишь предметы, а не участники диалога.

2.  Идеал унифицированного стандартизованного образования одинакового для всех – идеал индустриальной эпохи. Эта эпоха давно прошла.  В этой эпохе у нас было самое эффективное в мире образование, но это не значит, что возврат к нему выведет нас вперед. Нет! В эпоху информационного общества стандартом становится «образование 2.0», в котором ребенок перестает быть объектом получения знаний (навыков, компетенций), а становится сам образователем, образуя других детей не менее эффективно, а в ряде случаев и более, чем учителя. А это значит, что стандарт содержания образования это не описание того, как учитель учит ученика, а описание того,  как  люди учат друг – друга.

3. Стандарт базируется на принципе формирования. Т.е. то или иное «знание» (умение, навык, компетенция) должны быть сформированы.

Ребенок как был материалом, так и остается им.  Но реалии современности таковы, что требуется инициативность, креативность, самостоятельность. Все это слабо сочетается с формирующим подходом. А это значит, что стандарт должен быть ориентирован не на формирование, а на проживание учеником опыта, в котором у него возникают  и развиваются соответствующие компетенции

4. Стандарт сохраняет программный принцип образования. Т.е. – учим всех, по заранее известному плану (программе) в примерно одинаковом темпе.  Но это опять отголосок индустриализма. Опыт инновационных школ четко показал что «непрограммная»,  а деятельностная, ситуативная педагогика не только возможна, она гораздо более эффективна. Именно в смысле образования. Поэтому в стандарте должно быть зафиксировано, что наряду с освоением учебных программ по предметам  должно быть время для проектной работы.  

Кроме того, стандартом должна быть возвращена в школу «кружковая работа» Именно стандартом!  Поскольку  кружки,  клубы, студии, неформальные сообщества в школах это те места, где и происходит ситуативная образовательная работа

5. Предыдущий тезис, как правило, вызывает  критику такого типа – это приведет к перегрузкам детей.  Интересно только одно – чем-нибудь ребенок страдал от перегрузки играми с друзьями,  гулянием и другими осмысленными для ребенка вещами?  Перегружает не количество часов. А количество бессмысленных занятий.  

6. Стандарт не посягает на классно-урочную систему. И в этом смысле, школа останется тем, чем  она и сейчас является – системой жесткой социальной иерархизации и стратификации, оставляя аутсайдерами тех, кто в нее не списывается.

Стандарт без учителей, детей и родителей.

Приведу напоследок  интересные, на мой взгляд, наблюдения,  по тексту стандарта. Что можно увидеть, если посчитать, сколько раз в переработанном тексте проекта стандарта  (от 15 апреля 2011 года) встречаются разные слова.

Итак:

 Формировать (и производные формы) – 194

  1. Деятельность (и производные формы) -144  Коммуникация 17, Мышление -25
  2. Предмет (и производные формы) -123  Межпредмет… - 1!!!
  3. Метапредметные -10
  4. Знание ( и производные формы) -115
  5. Умение -100 (навык-40, способность -35)
  6. Развитие (и производные формы)  -73
  7. Проект (-ные, -ирование….) 67
  8. Эконом (-ика, -ический)  43
  9. Ценнос(-ный, -ти..)36
  10. Осознанность (и призводные формы) 28
  11. Духовный (и производные формы) 16
  12. Смысл 6
  13. Родители  5
  14. Учитель 4 (Педагог – 51)
  15. Ребенок 0  (ученик -65 обучающийся -170, дети-4)
  16. Взрослый 1
  17. Сеть 0 (система 71)

Грустные выводы.

1. В стандарте нет ребенка и нет взрослого. И даже учителя, к сожалению нет. Есть педагог  и обучающийся.

2. В стандарте все-таки доминантой остается формирование знаний, умений и навыков, хотя есть место для развития.

3. В стандарте действительно присутствует заявленные системно - деятельностный подход, в котором незаслуженно мало места остается для мышления,  коммуникации и сети.

4. В стандарте доминирует предмет. Межпредметности нет, а метапредметность незначительна.

   
 
 
 

11.07.2011  |  Просмотров: 5905  |  Комментариев: 7

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

этот стандарт практически ничего не меняет. Как была классно-урочная система, так она и остается; как был педагог перед 25-ю учениками, смотрящими в затылок друг другу, так остается. А если это не изменено, но все остальные слова НЕ ИМЕЮТ СМЫЛСА! Правильно замечено об интегрированном уровне. Действительно, именно интегрированный уровень должен стать высшим уровнем обучения, да, наверное, и итоговый экзамен должен быть один на интегрированном уровне. Вот вводят новый стандарт в начальной школе сейчас. В школе НИЧЕГО не изменилось! Хотя в стандарте указаны условия его реализации - в школе НЕТ НИЧЕГО из перечисленного. Все введение нового стандарта свелось к написанию учителями ОГРОМНЫХ ПАПОК БУМАГ.

 Афонин Сергей Борисович   12.07.2011 в 11:43

 

У меня по поводу этого текста получилось очень много. Кому не слабо осилить и не лень копировать ссылку в адресную строку - это здесь: http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=553&showentry=16372

 Кочетков Константин Владимирович   12.07.2011 в 22:49

 

Да, пожалуй, соглашусь и с основным содержанием статьи и с комментариями. Значительные изменения пока только в количестве бумаг. И дело не только в том, что идеи стандарта какие-то не такие, а в том, что вся система (как единое целое - общество, политика, государство, идеология, финансы, общественное равенство, материальный достаток всех слоев населения и пр.) пока не работает, а отсюда лицемерие, коррупция, двойные стандарты. Дети все видят, родители тоже, а несчастные учителя (они же тоже все видят и понимают) крутятся как ужи под вилами. И еще, к технической стороне статьи: в п. 5 "Что выливаем с водой", очевидно, вместо ""чем-нибудь", должно быть "чей-нибудь" и в п. 6 вместо "не списывается" - "не вписывается"?

 Москвитина Лариса Николаевна   15.07.2011 в 08:24

 

Это Вы про первый или уже про второй ФГОС? Второй написан более обтекаемо. Вот только проблема так и осталась. В стандартах в строительстве чётко написано - КАК их достичь - толщина стен, состав смесей и т.п. В стандартах образования так и не написано - КАК научить всех учеников основам той же математики, как научить их общаться, как сделать их активными и преуспевающими гражданами России? Чему научить - менее важно, тем более если этому и не выходит научить (выделено) всех учеников.

 Казаринов Игорь Владиславович   21.07.2011 в 18:02

 

А мне кажется, что переживания по поводу того, что не написали в новом стандарте, или написали не так, несколько избыточны. К сожалению, у нас в стране у законодателей создавать такие законы, которые либо заведомо не выполнимы, либо необходимо самостоятельно очень много додумывать, а трактовки могут очень сильно расходиться. Но к этому народ привык и всё, скорее всего, упрётся в отсутствие соответствующих ресурсов. Проверяющие пошумят, выговоров по выписывают, да и успокоятся. А учитель работал так, как ему удобнее, так и будет дальше работать. Главная проблема мне видится в том, что ни кто не пытается ответить на вопрос: «Зачем мы учим детей? Кому и для чего это нужно?». Пусть правительство чётко ответит на эти вопросы. Какой гражданин ему нужен? Не прячась за красивыми и аморфными определениями типа: «компетентный», «инициативный» и т.д., а более конкретно: умеющий читать и писать, считать в пределах четырёх действий, владеющий компьютером на уровне пользователя, знающий государственную структуру страны, её гимн, герб и флаг. И всё понятно со школьным образованием, чему учить и в каком объёме. Хорошо бы, что бы на эти же вопросы ответили будущие работодатели нынешних детей. Ведь каждый родитель, озабоченный судьбой своего чада, отдаёт его в обучение в надежде, что он будет востребованным специалистом. Но кто будет нужен нашей стране через 10 -15 лет? Вот с этих дискуссий нужно начинать все изменения в образовании. И на последок скажу, что по большому счёту ни каких глобальных изменений делать не нужно. Нужно просто навести порядок в существующем положении дел, убрать то, что мешает работать и различные несуразности и бестолковщину. Это будет быстрее, эффективнее, а главное дешевле.

 Порошин Олег Владимирович   22.07.2011 в 11:02

 

Абсолютно с вами согласна.

 Попкова Марина Викторовна   08.01.2012 в 12:18

 

Спасибо коллеги за комментарии. Согласен с тем, что суровость российских законов смягчается необязательностью их выполнения, хотя из этого не следует, что не стоит совершенствовать законы. Согласен с тем, что ключевое - изменение содержания образования, в т.ч. - классно-урочной системы Согласен с тем, что начинать надо не со стандартов, потому что "разруха сначала в головах, а уж потом в сортирах", но дискуссия вокруг стандартов ценна тем, что заставляет задумываться о том, чему учить Я про второй ФГОС Не согласен с тем, что не нужны глобальные изменения. Считаю, что изменения нужны, причем гораздо более глобальные, чем те, которые предусмотрены стандартом.

 Шиварев Павел Васильевич   12.09.2011 в 14:19

 


 

Новые материалы

 


 

Самые популярные материалы

 


 

Самые обсуждаемые материалы

 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.