Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Материалы

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Стимулирует ли развитие школ нормативно-подушевое финансирование?

Ардабьев Владимир Николаевич, Директор лицея г.Уварово Тамбовской области, призер Всероссийского конкурса «Директор школы-2010»

«Какие могут быть в лицее учебные расходы, когда учителям других школ денег на заработную плату не хватает!», - сказали мне в городской администрации в ответ на вопрос о субвенции на учебную материальную базу...Четырехлетний опыт работы в условиях НПФ позволил увидеть серьёзные проблемы этой системы финансирования.

В выступлениях ответственных работников всех рангов, в СМИ о нормативно-подушевом финансировании (НПФ) говорят как о прогрессивном стимулирующем факторе развития школьных коллективов. Все понимают этот принцип просто: регион законодательно устанавливает норматив финансирования обучения одного ученика, следовательно, чем больше обучающихся в школе, тем больше школа получит денежных средств (субвенцию). Т.е., всё по принципу: деньги идут за учеником.

А это автоматически должно заставить школьные коллективы работать лучше, чтобы привлечь в свои стены побольше учеников и иметь большую субвенцию на реализацию государственного образовательного стандарта.

Субвенция может быть потрачена только на две цели: фонд оплаты труда (можно материально стимулировать учителей), а всё, что после этого останется – это учебные расходы (приобретение учебной и справочной литературы для библиотеки, учебных приборов, канцтоваров, расходных материалов для компьютерной техники и т.д.).

Вроде бы всё логично получается. И я так думал до 2007 года.

Сейчас я так думать перестал! Передумать заставил семилетний опыт работы в условиях НПФ.

В Тамбовской области до 2007 года в течение трех лет нормативно-подушевое финансирование уже проходило в режиме эксперимента. Для муниципалитетов деньги выделялись из консолидированного областного бюджета по нормативу согласно совокупному числу учеников. Причем, администрация города после утверждения итоговых годовых сумм, имела возможность производить перераспределение денег между школами, по сравнению с расчетными согласно нормативу данными.

Для повышения качества лицейского образования я очень хотел улучшить очень слабую на тот момент учебную материальную базу. Т.е. я старался оптимизировать учебный план, штатное расписание лицея, добивался хорошей наполняемости классов, лишь бы образовалась некоторая сумма на учебные расходы.

А в городской администрации решали просто: «какие могут быть в лицее учебные расходы, когда учителям других школ денег на заработную плату не хватает!». И субвенция перераспределялась. Тогда (в 2007 году) я вынес вопрос о недопустимости перераспределения субвенции на городской совет народных депутатов. Там после непродолжительных дебатов было принято решение, поддерживающее администрацию города. И для меня, и для лицея наступила очень длительная полоса охлаждения отношений с городской администрацией.

В 2007 году Областной Думой был принят закон о НПФ, и нормативно-подушевое финансирование стало работать у нас в штатном режиме. Вот уже четыре года Тамбовская область идет по пути, который большинству регионов только предстоит начать.

Несправедливость, связанная с перераспределением средств субвенции сама собой ушла в прошлое. Четырехлетний опыт работы в условиях НПФ позволил увидеть серьёзные проблемы этой системы финансирования.

Очевидные положительные намерения введения НПФ:

  • Было задумано, что хорошо работающая школа будет привлекать к себе учеников и за счет НПФ улучшать свое экономическое положение.
  • Было задумано, что плохо работающая школа, чтобы не потерять экономической возможности продолжать свою работу, будет вынуждена совершенствоваться и улучшать качество ведения образовательного процесса.
  • Было задумано, что школа нормативной наполняемости за счет своей субвенции сможет оплатить заработную плату работникам (с начислениями) и не менее 15% от нее будет оставаться на учебные расходы.
  • Было задумано, что школа нормативной наполняемости будет иметь возможность выплачивать надбавки, стимулирующие качество работ, до 40% от своего ФОТ.

Неочевидные (на первый взгляд) отрицательные последствия введения НПФ:

  • Оказалось, что для лучшего финансового положения школа должна не привлекать к себе детей, а только добиваться нормативной наполняемости 25 человек/класс.

Простейший выдуманный пример: в лицее все классы имеют наполняемость 25 человек/класс. Например, в 8 класс к нам за более высоким качеством обучения  захотели перейти 10-11 учащихся из других школ. Если мы их примем, то ухудшим свое финансовое положение. Иметь класс с наполняемостью 35-36 человек не позволяют САНПиНы. Значит, мы будем должны создать два класса в параллели  по 18 человек в каждом.

Мы получим дополнительные деньги на 10-11 человек, а тратить их будем на число проводимых уроков уже не в одном, а в двух классах. А для такого количества проводимых уроков мы должны бы были получить средства не 10-11 человек, а на 25.

А если по 10-11 человек захотят перейти к нам и 9, и в 10 и в 11 классы?

Ну как отказать хорошим ребятам в приёме, если они хотят идти в лицей? Отказать невозможно, значит НПФ в случае их приёма не улучшит, а заметно ухудшит финансовое положение лицея.

  • Оказалось, что нормативная наполняемость (25 человек/класс) почему-то равна предельно допустимой наполняемости согласно САНПиН. Это ставит директора в позицию вечно виноватого: наполняемость меньше 25 – финансовые проблемы, больше 25 – не выполняются санитарные нормы.
  • Оказалось, что ныне действующие нормативы финансирования на одного ученика не предусматривают оплаты работы воспитателей групп продленного дня. Уничтожив все ГПД, администрация школы может облегчить финансовое положение. А хорошо ли это?
  • Оказалось, что для финансового благополучия школы директору выгодно чтобы его учителя не аттестовались на более высокие категории. (Чем больше педагогов с категориями, тем больше расходуется средств из фонда оплаты труда, тем меньше стимулирующая часть) Если у учителей будут оставаться невысокие категории, заработная плата учителей не будет расти, то школе легче будет уложиться в свою субвенцию. А хорошо ли это?
  • Оказалось, что при недостаточных нормативах финансирования на одного ученика стимулирующая часть ФОТ оказывается незначительной, иногда близкой к нулю. 

Об этом поподробнее:

Стимулируют ли развитие школы «стимулирующие выплаты» в условиях НПФ?

Новая система оплаты труда делит заработную плату учителя как бы на три части: базовая часть, обязательные компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. При недостаточном нормативе на одного ученика и в этой (в целом неплохой системе) обнаруживаются черты полностью дискредитирующие ее.

После обязательных базовых и компенсационных выплат на стимулирующую часть остается ничтожно мало. Из-за этого материальное стимулирование будет не просто до обидного слабым, но и несущим вред развитию педагогического коллектива.

В этих условиях стимулирующие выплаты являются полезными только на начальном этапе развития педагогического коллектива. И вот почему: представьте себе как в школе (которую можно было бы назвать «тихим сонным болотом») появляется один учитель, дающий высокие результаты. Если администрация школы и Управляющий совет установят именно ему достаточно высокие (соответствующие его достижениям) стимулирующие выплаты, то это действительно может подвигнуть других учителей на подобное качество работы.

Но где взять средства для подобного стимулирования других учителей в следующие годы, если высокие результаты станут показывать десятки учителей этой школы?

Получается, что при массовых высоких результатах (а это свидетельство степени развития коллектива) размеры стимулирующих выплат для каждого конкретного учителя будут уменьшаться. В этом случае материальное стимулирование будет работать наоборот, и будет вызывать отрицательный мотивационный эффект.

Значит, надо было бы внести поправки Закон о формировании субвенции для школ. Для образовательных учреждений, дающих результаты, значимые в масштабах области, должен быть предусмотрен соответствующий повышающий коэффициент.

Эти последствия введения НПФ мне удалось понять, но очень много я не понимаю. Я не понимаю:

  • почему подушевой норматив так сильно отличается для разных регионов?
  • почему в одном регионе он является разным для сельских школ, поселковых, для малых городов, для областного центра?
  • Почему к нормативу разрабатывается большое число корректирующих коэффициентов?

Я не знаю ответа на вопрос: «стоит ли всеми возможными способами и корректирующими коэффициентами и поправками улучшать принцип НПФ, если этот принцип практически не стимулирует развития школ?»

Или стоит придумать другой способ финансирования школ?

Этого я не знаю.

   
 
 
 

08.12.2010  |  Просмотров: 60759  |  Комментариев: 7

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

Замечательная статья, спасибо, Владимир Николаевич. Мне кажется, что НПФ- один из удушающих элементов для развития образования вцелом. Вообще образование следовало бы рассматривать как государственную функцию, а не услугу. Сейчас закрываются малокомплектные школы, но они могли бы стать точками роста для определенного села или деревни, но экономически это не выгодно. Выгодно ли вообще существование школ? Когда я слышу, что средства выделенные на образование на 30% неэффективны, то улыбаюсь. Кто это определил? Придет ли на ум такому человеку, что для воспитания нового Пушкина завтра, нужно выписать из африки араба сегодня? А в целом я согласен- НПФ не надо реформировать, его нужно отменять и переходить на финансирование по необходимым затратам.

 Скурихин Дмитрий Анатольевич   14.12.2010 в 11:38

 

Дмитрий Анатольевич! я не совсем согласен с Вашим выводом о НПФ как об "удушающем элементе". Всё таки от него есть польза, он действительно стимулирует приток учащихся в школу до тех пор, пока наполняемость классов заметно ниже нормативной. Как только эта наполняемость достигается НПФ начинает работать наоборот. Вероятно НПФ в его сегодняшнем виде является только первым приближением к стимулирующему качеству. Вероятно его как то можно усовершенствовать, только я пока не придумал как это сделать.

 Ардабьев Владимир Николаевич   14.12.2010 в 21:16

 

Владимир Николаевич с интересом прочитала вашу статью. Во многом с вами согласна. О каком развитии таких школ, как наша ( 58 учеников) ,может идти речь. Все деньги субвенции уходят у нас на выплату заработной платы, а на учебные расходы практически ничего не остается. Обидно наблюдать , как школы соседи покупают в школу необходимое оборудование , различные пособия и т.д. Мы же вынуждены были провести оптимизацию: сократить одного повара, технического работника, библиотекаря, завуча, лишь бы денег хватало на заработную плату. Есть школы ,которые имеют статус малокомплектных, они финансируются по факту. Мы не имеем такого статуса, и оказались в условиях НПФ на самом дне.

 Коростелева Мария Семеновна   15.12.2010 в 09:53

 

Я согласен с Вами, Мария Семеновна в том, что НПФ не является справедливо стимулирующем способе финансирования школ. Порождает не только социальные проблемы закрытия сельских, поселковых школ и школ мелких городков, эта система порождает еще и несправедливость в финансировании школ, не подлежащих закрытию. Ваши примеры и те, что я описал в своей статье убеждают в том, что для устранения несправедливостей надо бы делать какие-то исключения из правил НПФ. Но если исключений требуется так много, то может стране будет проще сменить правило?

 Ардабьев Владимир Николаевич   17.12.2010 в 11:24

 

Понравился комментарий "Вообще образование следовало бы рассматривать как государственную функцию, а не услугу!!!" Ключевая мысль!!! Браво Дмитрий Анатольевич!!! А статья написана с пониманием. Чувствуется настрадались вы от подушевки Владимир Николаевич.

 Дагаев Глеб Борисович   30.05.2011 в 22:57

 

Владимир Николаевич! Согласна со всеми Вашими выводами о НПФ и уверена, что нужен другой способ финансирования школ. Ибо этот способ не стимулирует развитие школ, к этому выводу мы пришли через 3 года после появления НПФ. Хотя какой эффект был в первый год!!!! Но региональные власти быстренько привели нормативы в "соответствие", в итоге происходит вынужденное сокращение воспитателей, педагогов-психологов, соц. педагогов. А ведь в нашей школе не так мало учеников-645( пректная мощность-593).

 Полищук Галина Николаевна   30.08.2011 в 23:55

 

"...Но где взять средства для подобного стимулирования других учителей в следующие годы, если высокие результаты станут показывать десятки учителей этой школы?...." Всё просто, Владимир Николаевич, теперь, если результаты высокие, говорят: "Вам платят за высшую квалификацию...", или "а это входит в ваши должностные обязанности...". На самом деле выясняется, что "денег на стимулирующие выплаты нет". А вся эта "процедура" с коэффициентами, нормативами и прочим напоминает популярную в 90 годы игру в напёрстки. Помните: "кручу-верчу, запутать хочу". А конечная цель - не платить. Очень понравилась мне статья. Но мало таких статей.

 Баранова Людмила Сергеевна   19.03.2012 в 06:18

 


 

Новые материалы

 


 

Самые популярные материалы

 


 

Самые обсуждаемые материалы

 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.