Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Материалы

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры?

Терешатова Екатерина Евгеньевна, шеф-редактор журнала «Директор школы», редактор сайта direktor.ru

«Органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры?» Эта тема стала главной на заседании круглого стола, состоявшегося в конце этого года в Институте управления образованием Российской академии образования в Москве. Собравшиеся – представители органов управления образования, директора школ, эксперты в сфере образования – обсуждали роль органов управления образованием и их взаимоотношения с образовательными учреждениями.

Инициатором круглого стола, наряду с Российской академией образования, выступил  «Журнал руководителя управления образованием», который накануне заседания провел опрос по теме мероприятия. В опросе приняли участие 544 респондента ­–  руководители органов управления образованием, директора школ, учителя, работники  системы повышения квалификации и т.д. – из различных регионов страны. В частности, на основной вопрос, ­ кем ­– партнером или контролером ­ в настоящее время скорее являются органы управления  образованием по отношению к школе, 86% опрошенных ответили, что контролерами, и лишь 14% воспринимают органы управления как партнеров.

Кроме этого, обсуждались проблемы большого количества бумажной отчетности школ, и то, насколько часто органы управления выступают в качестве профессионального помощника; могут ли школы хорошо работать без надзора вообще и в чем должна заключаться роль органов управления образования сегодня.

Ответы на эти вопросы попытались дать представители практически всех заинтересованных сторон в рамках встречи за круглым столом.

Лев Исаакович Фишман, декан факультета управления Поволжской государственной социально-гуманитарной академии:

Органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры? На мой взгляд, не партнеры и ни в коем случае не должны ими быть. Контролеры – да, но очень плохие контролеры.

Кто больше всего виноват в большом количестве бумажной отчетности, которую сегодня сдают школы? Здесь я вижу две основные причины. Первое, это плохая работа с информацией органов управления образованием различного уровня, которые собирают то, что у них на самом деле уже есть в другом формате. Вторая проблема в работе всех органов власти, и не только образования,   я говорю обо всех структурах: от федерального правительства до администрации сельского района. Когда необходимо соответствующему подразделению органа власти представить ту или иную запрашиваемую информацию. 

Насколько часто органы управления образованием выступают в роли профессионального помощника, решая возникающие проблемы и оказывая поддержку?  Я считаю, что  очень редко выступают помощниками в прямом смысле. Но, по сути,  они помогают решать возникшие проблемы и оказывают поддержку все время, хотя на самом деле подменяют в этих функциях руководителей образовательных учреждений.

Могут ли в настоящее время школы хорошо работать без надзора и контроля соответствующих органов? Я перефразирую этот вопрос: можно ли управлять автомобилем с завязанными глазами. Конечно, нет.

В чем должна заключаться роль органов управления образованием? Я позволю себе  такую метафору. Например, у нас есть муниципальная система образования, и есть некоторая  холдинговая структура, например, «Газпром», в которой есть газоперекачивающее подразделение, газодобывающее подразделение и есть головной офис. И есть учреждения общего образования, учреждения дошкольного образования,   дополнительного образования и есть   орган управления ими.  Самая главная, принципиальная позиция:   орган управления не добывает газ, не перекачивает его,  орган управления не имеет никакого отношения к образовательному процессу и не должен иметь. В том смысле, что ни  один орган управления образованием не производит образовательные услуги в отличие от образовательного учреждения. Тогда чем же он занимается? Как всякий орган управления, он ставит цели, контролирует их достижения, и, что самое важное,  он обеспечивает ресурсами   это достижение, причем обеспечивает ресурсами в самом широком смысле слова.

Обеспечивать ресурсами – это не значит давать по потребностям, обеспечивать ресурсами – это значит запускать и те или иные механизмы, которые позволяют эффективно использовать ресурсы, ориентироваться на запросы клиентов и т.д.

На самом деле, органы управления не должны никого поддерживать. Поддерживать надо слабых и убогих, а у нас что, образовательные учреждения должны быть слабыми и убогими? Органы управления должны сделать так, чтобы образовательные учреждения были нормальными производителями образовательных услуг.  Что для этого не сделано в большинстве регионов и муниципалитетов? Не «перерезана пуповина»: на уровне муниципалитетов чаще всего органы управления образованием подменяют директора школы, заведующего детским садом и т.д.

Итак, резюме, не нужно заниматься популизмом, и ставить вопрос так, как он поставлен ­– органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры? –меня, если честно, такая постановка вопроса несколько раздражает, каждый должен «нести свой чемодан». Производители услуг должны заниматься их производством, а те, кто управляют должны грамотно ставить цели и различными ресурсами  обеспечивать их достижение. Еще раз подчеркиваю, я понимаю это обеспечение ресурсами не как   примитивное «дай», а как включение тех или иных механизмов: организационно-финансовых, кадровых, структурных, информационных, взаимодействия с внешней средой.

 Гудков Александр Николаевич, начальник Управления образования  г.Углича:  

Строго говоря, ни один нормативный документ не определяет партнерство в качестве формы отношений органов управления образованием и образовательных учреждений. С этой точки зрения партнерство может быть только позицией органов управления образования в отношении школ. При этом, такая позиция должна быть принята образовательными учреждениями.

Последнее десятилетие характеризуется ростом контроля за работой школ. Это связано с новыми направлениями деятельности, результативность которых необходимо отслеживать (информатизация, государственно-общественное управление и др.), с введением внешних оценок деятельности школ (в т.ч., ЕГЭ), с ужесточением требований внешних контролирующих инстанций (Роспотребнадзор, Госпожнадзор, прокуратура). Примечательно, что появление возможности сравнительно быстро получить необходимую для осуществления контроля информацию (Интернет и другие средства связи) сопровождается увеличением количества запросов в адрес органов управления образованием и школ.

Такая ситуация порождает негативное отношение образовательных учреждений к вышестоящим инстанциям. Во-первых, из-за значительного времени, требующегося для выполнения контрольных процедур и подготовку ответов на запросы, даже если это связано с электронным форматом. Во-вторых, возникает ощущение отсутствия системности контроля из-за дублирования отдельных компонентов запрашиваемой информации. Кроме того, обратная связь по итогам ныне существующего контроля минимальна.

На мой взгляд, осознавая ответственность за предоставление качественного и доступного образования общего образования на территории муниципальных образований, сегодня и в ближайшей перспективе местные органы управления образования неизбежно будут расширять партнерское взаимодействие с образовательными учреждениями.

Причин для такого партнерства множество. Приведу пример из практики нашей работы. До недавнего времени Угличский муниципальный район по результатам основных ЕГЭ, математика и русский язык, не поднимался выше 13 – 14 места по среднему баллу в рейтинге 20 муниципальных образований Ярославской области. Это явно не соответствовало социально-экономическому и образовательному потенциалу района и контрастирует с достижениями отдельных школьников и педагогов района. При этом руководители и педагоги школ, не были в состоянии четко ответить на вопрос о причинах низких результатов ЕГЭ и нуждались в помощи для выработки механизмов по их повышению.

Ограничиться констатацией ситуации и требованием ее улучшения Управление образования не могло, т.к. это не решало проблемы. Поэтому с осени 2008 г. началась системная работа по повышению результативности итоговой государственной аттестации выпускников школ. Она опиралась на две принципиальные позиции. Во-первых, сотрудники Управления образования выступают партнерами школ в решении задачи повышения качества образования. Во-вторых, вопрос об итогах ЕГЭ рассматривался, с одной стороны, как вопрос об осознании ответственности родительского и ученического сообщества за учебные достижения выпускников, а с другой, как вопрос о компетентности сообщества педагогов и управленцев, их способности и готовности работать в условиях независимой оценки учебных достижений конкретного образовательного учреждения и муниципального района. В связи с этим, в УМР были реализованы два проекта, которые условно называются «Как это всё случилось» и «Мы вместе».

Первый ставил своей целью анализ причин низких результатов ЕГЭ в УМР на протяжении ряда лет и выработку рекомендаций по перспективному повышению этих результатов. Для этого использовались возможности взаимодействия педагогов и управленцев Угличского района с региональным Центром оценки и контроля качества образования, осуществляющим контроль в сфере качества образования. В рамках проекта была создана проблемная группа из сотрудников Центра, руководителей и учителей школ, специалистов и методистов Управления образования. После определения зон ответственности ее членов состоялся анализ взаимосвязи достижений школьников на разных ступенях обучения и результатов ЕГЭ в разрезе каждого учреждения и их групп на протяжении ряда лет. Затем, на базе образовательного учреждения, имеющего традиционно невысокие результаты ЕГЭ, проведено исследование по параметрам пяти сфер качества (соотношение традиций и инноваций образовательной деятельности, организация уклада школьной жизни, согласованность требований к результатам обучения и реальных образовательных услуг, организация сетевого взаимодействия, состояние кадров). По мере реализации проекта его промежуточные результаты обсуждались членами проблемной группы, на совещаниях директоров образовательных учреждений, на традиционном августовском совещании педагогических и руководящих работников системы образования района. В результате мы получили пакет документов, включающий анализ результатов ЕГЭ в образовательных учреждениях района и рекомендации по перспективному повышению результатов итоговой аттестации выпускников.

Проект «Мы вместе»ставил своей целью повышение результатов итоговой аттестации выпускников в 2008 - 2009 учебном году посредством объединения усилий всех заинтересованных сторон. Его замысел предполагал, во-первых, формирование у каждого представителя педагогического, родительского и ученического сообществ осознания личной ответственности за результаты ЕГЭ в текущем учебном году, потребности объединения усилий для повышения этих результатов и предпринятия на этой основе конкретных шагов.

Прежде всего, мы провели встречи руководителя управления образования с родителями, педагогами и одиннадцатиклассниками школ района. Благодаря заранее определенному графику и выбору удобного для участников встречи места фактически каждый родитель или школьник имел возможность лично участвовать в них лично. Это был открытый серьезный диалог, развеявший существующие у родителей мифы о ЕГЭ и поставивший точку в вопросе о том, кто за что отвечает. Он сыграл очень большую роль, потому что после этого обращения в органы управления образованием было уже совершенно другого свойства. Во-вторых, мы интенсивно использовали ресурсы местных СМИ. Параллельно с этим, была активизирована работа методических объединений, а в образовательных учреждениях выстроена система дополнительных занятий и консультаций для выпускников ведущими педагогами школ. Состоялась апробация новой для района практики подготовки выпускников к итоговой аттестации. Несколько школ объединились и реализовали проект «Умные каникулы», позволивший обучающимся в каникулярное время пройти подготовку к ЕГЭ у наиболее профессиональных педагогов из разных школ и хорошо отдохнуть. В итоге, в 2009 году по среднему баллу основных ЕГЭ мы поднялись на 5-е место в рейтинге муниципальных образований Ярославской области. ЕГЭ - 2010 подтвердили устойчивость достигнутых результатов.

Не могу не заметить, что одним из результатов этого проекта стал рост доверия к управленческим компетенциям специалистов Управления образования со стороны педагогического, родительского и ученического сообществ района.

В заключении, хотелось обратить внимание на то, что определяясь с соотношением партнерства и контроля мы, прежде всего, должны ориентироваться на потребителей образовательных услуг, на школьников и их родителей.

 Болотов Виктор Александрович, вице-президент РАО:

Первый момент, который нужно будет четко обозначить, это разделение контролирующих органов. Деятельность Санэпиднадзора, Обрнадзора, местных служб надзора по образованию и т.д. – это проблемы  общероссийского  уровня, так как эти организации работают вне кооперации. Этот вопрос надо ставить перед исполнительной властью. Второй момент, это то, что большинство организаций не различают обязанностей школы и обязанностей её учредителя. Условно говоря, санэпиднадзор   предъявляет претензии к директору школы, хотя должен их предъявлять к учредителю.  В этом плане, школа стала крайней, никто это не обсуждает. А предписания надо четко делить на две части: директору школы и учредителю. Третий момент, контроль и внешняя оценка деятельности школ. Я бы четко провел границу между двумя этими понятиями. Внешняя оценка – это мировой тренд, мы никуда от этого не уйдем, это оценка институтами гражданского общества и т.д., и контроль соблюдением «правил игры». Контроль – это отдельная тема   самооценки школы.

У нас до сих пор не поделено кто и за что отвечает между федерацией, регионами и муниципалитетом. Очень часто федерация спрашивает муниципалитеты напрямую о том, что не в их ведомстве, и наоборот. Иерархия в запросах информации, кто на какие вопросы и кому отвечает, не простроена. И последнее, низкий уровень квалификации специалистов органов управления образованием.  По комплексному проекту по модернизации образования, вместо того чтобы все контролирующие органы имели одну базу данных, нажатием кнопки выдавали нужную справку, каждый запрашивает ее отдельно. О чем это говорит? О низкой квалификации чиновников.

Ушаков Константин Михайлович, д.п.нпрофессор кафедры теории и практики управленческой деятельности в образовании АПКиППРО:

Не секрет, что сегодня и образование, и школа находятся в кризисе. Для того чтобы  система управления школой не деградировала, она должна удовлетворять двум условиям. Первое,  она должна быть открытой, второе,  она должна быть сложной по внутренней организации.    А управляющая система сегодня проста до безобразия, это обычная вертикальная система. И проста она не потому, что в ней мало людей, или в управлении мало отделов, а потому, что в ней всего одно мнение. Это путь, который будет вести к  деградации и дальше. Школа, или любая другая система, даже то же управление образованием, будет открытой,  если   будет получать положительную обратную связь. Положительная обратная связь  –  та, которая   провоцирует развитие процесса. Мало кто из директоров может сказать сегодня, что у них есть положительная обратная связь с органами управления образованием. Я был на многих совещаниях, которые руководители муниципальных органов управления проводят с директорами, и могу сказать, что обратная связь чаще бывает отрицательной, поэтому такая ситуация остается заблокированной. Нам нужно работать в направлении усложнения управляющей системы, а на языке политики «усложнение системы» и означает создание гражданского общества.  И  усложнение нашего общества за счет появления Общественной Палаты  недостаточно. Простая система может только контролировать, она больше  ни подо что другое не заточена. С простой системой  нельзя партнерствовать, и она слишком проста, для того, чтобы понять все проблемы школы. Это не обвинение в адрес конкретных людей, это свойство простых систем. Нужно создавать независимые, достаточно защищенные организации групп и мнений, можно назвать это горизонтальными связями.

Колесников Константин Аристархович, к.п.н., директор АНО «Институт проектирования инновационных моделей образования», г.Киров:

Хочу проиллюстрировать нашу тему одним, как мне кажется, показательным эпизодом, который произошел на августовском педсовете в одной из кировских школ.  

Выступает заместитель директора и дает инструкцию учителям, каким образом необходимо провести День знаний 1 сентября. «После линейки во всех классах будет один урок», - говорит он. «На этом уроке каждый классный руководитель должен встретиться с детьми, рассказать, что их ожидает в новом учебном году, познакомить с новым расписанием занятий. Однако  нам сегодня утром поступило два письма. В соответствии с первым мы должны во всех классах 1 сентября провести урок, который посвящен юбилею окончания второй мировой войны. Второе письмо из ГИБДД, в котором нам предписано в обязательном порядке провести в первый учебный день занятия по ППД. Ну и, в-третьих, у нас в этом году юбилей школы, и нам бы хотелось, чтобы на этом уроке вы рассказали детям об истории нашей школы. Поскольку всех нас будут проверять по этим трем пунктам, вам нужно будет составить отчеты о том, как вы все это провели». Вопрос из зала: «А как записывать этот день в журнал?». Ответ: «По утвержденному расписанию, иначе нам не обеспечить выполнение программ».

Я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что реально в школе 1 сентября был проведен только один урок. В рамках этого урока учитель, скорее всего, раздал учебники, тетрадки, решил какие-то организационные проблемы. Но отчитался он, что проведены занятия по итогам второй мировой войны, по ПДД и юбилею школы. А записи в журнале гласят, что проведены уроки математики, русского языка, истории и т.д. К сожалению, есть все основания утверждать, что приведенный пример – не исключение из правил, а как раз норма для большинства российских школ.

Я думаю, что мы сегодня тут собрались для того, чтобы ответить на главный вопрос: «Что надо сделать, чтобы такой ситуации не было в современной школе?». Отчего такая ситуация вообще стала возможной? Думаю, не от того, что замдиректора решил придумать такую многоходовую комбинацию для собственной потехи, а от того что он сам зависим от указаний свыше, он сам зажат в рамки инструкций. И органы управления образованием эти рамки постоянно создают. Школы нашли, наверное, единственный способ выйти из поставленных рамок и заниматься педагогической деятельностью – врать! Врать при составлении отчета, врать при заполнении журнала, который потом проверяют органы по надзору и контролю.  Получается, что учитель может сегодня делать на уроке что угодно: работать по авторской программе или «валять дурака». Главное, чтобы правильно было все записано в журнале. Эта порочная практика ведет систему образования не туда, куда нужно, а учитель, который начинает врать, по моему мнению, не должен вообще иметь морального права приходить в класс и вести урок.

Что необходимо сделать? На мой взгляд, во-первых, необходимо разобраться с функциями органов управления и ограничить их «аппетиты» в том, что их функцией не является. По моим представлениям этих функций шесть. Первая – разрешительная (лицензирование, аккредитация и т.п.). Вторая – обеспечивающая (финансирование на должном уровне образовательных учреждений по утвержденным нормативам). Третья функция – организаторская, а точнее – координационная (всевозможные мероприятия: конкурсы, фестивали, конференции и т.д.). Четвертая функция – контрольная. Это – ЕГЭ, ГИА, аттестация педагогов. Пятая – регулятивная функция. Это как раз к вопросу об управляющих советах, гражданских институтах, которые, реально работая в системе образования, вполне могут взять на себя данную функцию, выводя образовательные учреждения на принципы саморегулирования. И последняя, шестая – властная функция. Это право уволить директора, право назначить директора.

После того, как мы определили функциональный набор, надо понять, сколько на реализацию каждой из этих функций нужно денег. В конечном счете, какой процент от бюджета системы образования необходимо расходовать на управление этой системой? Как только выяснится, что деньги на реализацию той или иной функции не предусмотрены, данная функция постепенно отомрет. Сегодня же огромная армия чиновников от образования должна как-то оправдывать свое присутствие на рабочем месте, рождая ежечасно инструкции, письма, приказы и т.п.

И последнее, по поводу отчетности. Сейчас в проекте закона «Об образовании» есть целый раздел о том, что должно присутствовать на сайте школы. Давайте добиваться того, чтобы информация, представленная на сайте школы в соответствии с законом, стала именно той необходимой и достаточной информацией, которую различные запрашивающие структуры могут получить, причем автоматически с сайта, а не через дополнительное бумаготворчество, которым сегодня школы занимаются. А если той информации, что интересует органы управления, на сайте нет, значит, эту информацию школа предоставлять не обязана.

Седельников Алексей Александрович,  председатель государственно-общественного Совета по образованию Советского района г.Красноярска:

Органы государственно-общественного управления, т.е. управляющие советы школ, советы по образованию, региональные советы и т.д, – это как раз и есть некое привлечение гражданского общества к управлению. Что это дает?  Когда, например, создали управляющие советы в общей массе муниципальной сети школ, то муниципальное управление образованием оказалось не у дел, и даже где-то растеряло  управление. Потому что школы получили, в лице управляющего совета, полномочия создавать и реализовывать программы развития, о которых раньше никто не слышал.   Когда мы создали муниципальный совет, который включил в себя представителей управляющих советов школ, у нас появился  механизм второго порядка обратной связи для согласования векторов развития (или стратегий развития, или программ развития) всех школ, ДОУ в неком едином направлении, исходя из потребностей данной сети образовательных учреждений.  Когда наконец-то Минобр разрешил управляющим и муниципальным советам взять в свои руки систему стимулирования директоров школ и работников муниципальных образований, распределение так называемой стимулирующей части фонда оплаты труда, мы с помощью муниципального совета  выстроили приоритеты. Мы, приняв программу развития муниципальной системы образования,   выстроили под них критерии стимулирования, в том числе и материального  директоров школ, и ресурсное стимулирование самих школ.  Ведь сегодня мы все живем еще с мозгами социализма, у нас «веберовская» система управления, мы  представляем образование как конвейер по производству выпускников, а управление образованием, как бюрократическую систему.  

Самое важное то, что образование это не просто производство услуг, получатели образования такие же соучастники производственного процесса на выходе которого,  появляется новый гражданин, новый профессионал. И здесь субъектная позиция и родителей, и самого ученика очень важна. Не перестроив управление в образовании  под эту субъектную позицию, мы просто-напросто будем штамповать исполнителей, подчиненных, винтиков некоего социального механизма.

Феклин Сергей Иванович, директор Центра нормативного правового обеспечения образования, АПК и ППРО:

На мой взгляд, если говорить о функциях органов управления образованием, то первое, что необходимо делать,  согласовать административный регламент и нормативные акты по вопросам инспектирования  образовательных учреждений. По одним и тем же вопросам не должны осуществляться проверки со стороны различных органов власти.  Простой пример, органы ФСБ требуют, чтобы на окнах школ были решетки, а пожарные говорят, что их надо снять. Второе, необходимо подготовить на федеральном уровне и разослать буквально во все муниципальные образования и субъекты РФ методические рекомендации по разграничению полномочий и компетенций между учредителем, руководителем образовательного учреждения и т.д. Почему методические? Дело в том, что все нормативные акты уже есть,  есть Закон РФ «Об образовании», есть Трудовой кодекс РФ и т.д. Посмотрите. Закон РФ «Об образовании» в статье 32 устанавливает, что штатное расписание самостоятельно формирует руководитель образовательного учреждения. Я встречался с двумя-тремя директорами, которые реально этим занимаются сами (например, вводят в штат юриста, экономиста, бухгалтера и др.), а по факту - штатное расписание формирует не директор, а орган управления образованием. Т.е. законы есть, другое дело, как они исполняются.

Третье,  для исполнения действующих законов, наверное,  необходимо предусмотреть административную ответственность в отношении органов управления образованием за превышение должностных полномочий. И последнее, необходимо предоставить реальную возможность образовательному учреждению самостоятельно устанавливать  порядок замещения должности руководителя образовательного учреждения из тех способов, которые предоставлены Законом РФ «Об образовании». 

Лихачев Дмитрий Борисович, директор Московской гимназии №1:

Меня возмущает некая «игра» со школами со стороны органов управления образования. Например, зачем назначать норматив (подушевой) на ученика, которого школа все равно не получит? Я говорю про такой регион, как Москва, не знаю как в остальных. Как молодой руководитель государственной школы, я задался вопросом финансов. На второй год моего руководства мы Нацпроект выиграли, миллион получили, Центром образования стали, детей с 450 человек до 600 «вырастили», классы по 30-ть человек открыли и т.д. Конечно, делал я все это из меркантильных побуждений, все же это деньги, но я более 70% своего норматива не получал.  Изменить эту ситуацию мне сложно, и то, что я могу предложить, это увеличить квоту доверия, потому что эта ситуация базового недоверия государства школе породила низкий уровень квалификации директоров. Сейчас, к сожалению, время троечников.  Я сталкиваюсь с этим на совещаниях директоров, и в простом  общении. Мало того,  существует  правовая безграмотность, не позволяющая создать профессиональные сообщества и т.д.   

Что делать? Прежде всего, эту кризисную ситуацию нужно признать. А Москва, не знаю как в других регионах, категорически признавать её не желает. Надо  вспомнить пресловутый управленческий цикл: собрать информацию увидеть проблему, наметить цели и план решения.

Пуденко Татьяна  Ивановна, заведующая лабораторией Института управления образованием РАО:

На мой взгляд, в нынешней ситуации обсуждаемую проблему решить сложно по двум причинам. Во-первых, муниципальные органы управления образованием  за все время реформ так и не смогли перестроиться и определить, что же для них является объектом управления.  Редко кто осознает, что таким объектом должна выступать  территориальная система образования как целостность. Нужно  ответственно работать  над развитием сети, выстраивать связи,  развивать инфраструктуру,  целевую поддержку школ в условиях модернизации образования и т.д. Но это сложно, легче  и привычнее  оставаться  посредником  между образовательными учреждениями и региональными органами управления образованием, обеспечивая контроль и отчетность. А главное – именно это и востребовано.  И тут уместно  назвать вторую причину – это официально принятая концепция «управления по результатам» в том виде,  в котором она пришла в образование из  административной реформы. Сейчас   все  органы исполнительно власти должны подтверждать свою эффективность по определенному набору  индикаторов, а значит, неизбежно, нужно собирать сведения на всех уровнях, начиная со школы. Да, школе трудно с отчетностью, но   она никуда не денется, потому что она сама  - звено в цепи, и тоже должна  подтверждать  собственную эффективность управления.  Это не только порождает перегрузки, но и, зачастую, провоцирует приписки, искажение информации, о чем уже сегодня говорили. На мой взгляд,  подобное  примитивное «управление по результатам»   - это тупик в наших условиях.

   
 
 
 

01.12.2010  |  Просмотров: 8343  |  Комментариев: 3

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

Екатерина Евгеньевна! "Органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры?" Можно объединить эти два понятия. Мы сейчас разработали программу, которая позволяет контролировать ход изучения учебного материала каждым школьником. У Органов управления образованием также будет информация по каждому школьнику на мониторе. В любой момент можно провести контроль работы школы.Меньше будет набегов на школу. Сейчас президент страны Д.А. Медведев разрабатывает концепцию электронного правительства, а кто нам мешает разработать концепцию "Электронного органа управления". Бумаг меньше, нервотрепки меньше.

 Захаров Аркадий Аркадьевич   12.12.2010 в 13:00

 

Екатерина Евгеньевна, органы управления - это органы УПРАВЛЕНИЯ!!! П идее органы контроля иные. Попытка придать управлению функции контроля или партнёрства это попытка завуалировать реальные цели управления, которые, естественно, не называются :-)

 Максименко Павел Юрьевич   27.12.2010 в 04:01

 

Директор и заместители не успевают заниматься главным, образованием, а занимаются только отписками, с пометками: "Срочно!!!", "До 12.00"...как же это всё надоело.. И не видно лучика света в тёмном царстве, когда же эти кипы бумаг, перестанут нас отвлекать, а дадут возможность посвятить себя детям(кстати при встречах с директорами прошлым лет, такого наплыва бумаг и отчётности у них не было, может поэтому и дети были чуточку другими :).

 Захожев Андрей Владимирович   11.10.2011 в 15:19

 


 


 


 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.