Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 
 

 
 

Интервью

Новые   Популярные   Обсуждаемые   Все

Майоров Алексей Николаевич

Заместитель руководитель аппарата Комитета Государственной Думы по образованию Российской Федерации, доктор педагогических наук

За три года своего существования Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) вызывал и вызывает до сих пор много вопросов и нареканий. В том числе, и по части правильного понимания, а значит и выполнения, различных статей и актов. Помочь разобраться в наиболее острых моментах законотворчества в сфере образования в целом, и Закона в частности, мы попросили Заместителя руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по образованию Российской Федерации, доктора педагогических наук Алексея Николаевича Майорова.

«Директор школы» №10, 2015. Записано 18.11.2015

 273-ФЗ: читаем правильно

Очень часто статьи закона можно трактовать по-разному, и руководители ОО, юридически не подкованные, могут ошибочно руководствоваться совсем не тем, что реально отображает Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ  «Об образовании в Российской Федерации». Чья это вина? Руководителей ОО, которые не разбираются в правовых нормах, или же недосмотр разработчиков Закона?

Я бы сказал так,  есть законы, которые регламентируют наказание за их неисполнение, или какого-то действия в рамках закона, и там все должно быть предельно четко и однозначно, а есть законы, регламентирующие, например  социальную сферу, в том числе и образование. И вот в этих законах  невозможно, да и не всегда нужно стремиться к абсолютной однозначности. Например, Закон наделяет регионы какими-то полномочиями, и уже дело региона принять соответствующий законодательный акт.

Или Закон рамочно определяет такие понятия как общественно-профессиональная аккредитация, независимая оценка качества образования и целый ряд других, –  большинство статей закона не определяет возможности наказания, они определяют некоторые правила, которые должны соблюдаться участниками образовательного процесса. Такие законы всегда трактовались по-разному, так что это вовсе не вина руководителя образовательного учреждения.

У нас толкование Закона дает суд, разъяснения дает Министерство образования и науки РФ, и  таких норм Закона, которые требовали бы дополнительного уточнения  не очень много. С момента принятия Закона прошло почти 3 года, за это время в него внесены всего 20  изменений, часть из них технические, но таких вопросов, которые нуждались бы в дополнении – мало.

Могу привести еще один пример. Это вопрос, связанный с подвозом детей. В Законе сказано, что подвоз осуществляется между поселениями. Если взять закон о местном самоуправлении, то поселением можно называть населенный пункт,  где есть муниципалитет, в результате многие сделали выводы, что доставлять детей в школы можно только там, где есть Муниципалитет, а что делать остальным? Вот в Законе образовании понимание «поселения» гораздо шире. Да, есть недопонимания, но постепенно с помощью разъяснений они снимаются.

В качестве примера  такого непонятного толкования можно привести часто встречающийся случай из практики наших читателей:   «Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия».

Вопрос: в Законе нет термина «пересдача», как именно трактовать аттестация во второй раз – как пересдачу или как уже следующую аттестацию?

Закон  существенно изменил целый ряд понятий, которыми исторически пользовалась система образования. Посмотрите на понятие «педагогическая экспертиза», «мониторинг в системе образования», «оценка качества образования» и вам сразу станет понятно, что смысл этих понятий  совершенно отличается от того, что мы используем при профессиональном общении. Нужно привыкать, а это дело небыстрое. Что касается конкретного вопроса, то раз в Законе нет такого термина, значит трактоваться пересдача должна именно как повторная сдача. А не как вторая аттестация.

Вводя новые поправки в существующий Закон, или формируя новый законопроект, разработчики часто инициируют обсуждения нового документа образовательной общественностью. Насколько  предложения, выдвинутые в процессе общественных обсуждений, реально используются в дальнейшей работе над документом?

Когда принимался Закон «Об образовании в Российской Федерации», мы получили только от общественности около 600 000 замечаний к разным статьям. И я не могу сказать, что одно какое-то замечание может быть учтено, но когда по какому-то  спорному вопросу замечания носят массовый характер, то это будет аргументом, против которого не смогли, в свое время, возразить даже Минфин или Минтруд. Такая массовая поддержка общественности всегда учитывалась при окончательном решении.

Например, по таким вопросам как вопрос о социальной защите учителей-пенсионеров, стипендиальное обеспечение, отнесение различных категорий работников образования к педагогически работникам, – формулировки статей носили сначала существенно ограниченный  характер, но под влиянием общественности они получили современный вид.

Какие изменения планируется внести в Закон в ближайшее время (в осеннюю сессию)?

Есть пакет законопроектов, которые, кстати,  есть и  в свободном доступе на сайте Госдумы, как и все остальные законопроекты.  Я считаю, что сайт Госдумы один из самых открытых в этом смысле, и мы планируем рассмотреть все законопроекты, которые поступили  на момент июня 2015 года, когда шло утверждение плана на данную сессию. Каждый может войти на сайт, найти там законопроекты Комитета по образованию и посмотреть все материалы в полных текстах.

Что касается школ и общего образования, то у нас на сегодня есть ряд законопроектов, которые вызывают особые дискуссии.  Примером такого резонансного законопроекта является законопроект № 789680-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части восстановления единства образовательного пространства и реализации единой государственной политики в области образования в Российской Федерации» или, как его называют в народе, – закон о едином учебнике. 

Здесь много вещей, которые надо обсуждать и, в частности, содержание учебника. У нас вообще нет понятия «учебник», и это серьезная проблема.  Этот вопрос в законопроекте поднимается и должен обсуждаться, так как не понятна роль учебника в образовательном процессе. Если может учитель работать совсем без учебника, то давайте в Законе так и пропишем, что учебник не обязателен. Потому что, с одной стороны, мы имеем многомиллионный бизнес,  а с другой – это еще и канал обновления содержания образования, который сегодня работает плохо.

Почему плохо? Потому что производство учебников превратилось просто в выгодную индустрию. Поэтому сегодня нужно обязательно говорить о роли и месте учебника в учебном процессе, в работе учителя. Раньше у нас было  много маленьких издательств, которым было важно попасть в Федеральный перечень,  и которые старались обновлять и улучшать содержание учебника, сейчас, когда остались одни «тяжеловесы» в издательской сфере, этот механизм почти не работает.

Еще один больной вопрос, что может школа менять в образовательных программах, а что нет? В Законе этот вопрос разбросан по разным статьям, и прописан по-разному, и все равно  школе необходимо уточнять, что можно, а что нет, потому  что в Законе  не определено, каким образом и в какой части образовательные программы могут быть сформированы участниками образовательных отношений. Фраза такая есть. А что это такое, как это формируется  – не понятно. Вот эта часть, формируемая участниками образовательных отношений, к содержанию стандарта как относится? Оно должно включать в  себя это содержание или нет? Или, кто, какой предмет,  в каком объеме  хочет включать, тот и включает? Ответа на этот вопрос нет. Вот в этом смысле, то, что школа имеет право делать самостоятельно,  необходимо более четко зафиксировать, чтобы все знали зоны своей ответственности.

О чем еще стоит сказать? Не все требования Закона пока исполнены Минобрнауки России, например, часть 4 статьи 12 говорит о том, что «федеральными государственными образовательными стандартами устанавливаются сроки получения общего образования и профессионального образования с учетом различных форм обучения, образовательных технологий и особенностей отдельных категорий обучающихся».

То есть Закон дает возможность при домашнем обучении осваивать программы за большее или меньшее время, чем в обычной школе. При дистанционном обучении так же сроки могут быть сокращены. Они могут быть увеличены, скажем для тех детей, которые не могут осваивать программу в обычные сроки, – и все это может стать законным.

Это на самом деле прекрасная норма, которая позволяет уйти от сравнения школы и тюрьмы, где все определяется только сроком, причем в образовании обязательным для всех.

К сожалению, этих изменений во ФГОС Минобрнауки России не внесло до сих пор.

Еще один вопрос, который требует изменений, это участие регионов и муниципалитетов в формировании содержания образования. Да,  понятно, что сейчас реализована некая суперидея самостоятельности, когда школы сами разрабатывают и сами утверждают образовательную программу. Однако, когда мы начинаем работать дальше по этим программам, появляется масса проблем и рисков. Приезжает Рособрнадзор с проверкой на соответствие программы данной школы стандарту,  и оказывается,  что она не соответствует.

И что дальше делать? Лишать школу лицензии, аннулировать документы об образовании, выданные выпускникам и т.д.? С одной стороны, школы, которые «бегают» с программами, финансами, которые следуют за учебными часами в программе, а с другой – 83ФЗ (Федеральный закон от 08.05.2010 n 83-фз (ред. от 31.12.2014 с изменениями, вступившими в силу с 11.01.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") с утверждением госзадания учредителем… И они друг с другом не стыкуются. Отсюда вопрос: почему такую образовательную программу школы нельзя согласовать хотя бы с учредителем, какие проблемы это вызовет?

Вернемся к содержанию. В свое время, существовал стандарт с федеральным, региональным и школьным компонентами, стандарт, по которому мы до сих пор, по сути, учимся. Тогда были региональные компоненты с особенностями экологии, истории родного края, изучением ремесел и традиций народов России и т.д. Я не вижу рациональных объяснений  тому, почему регионам и, особенно, муниципалитетам на своем уровне нельзя сегодня  заниматься содержанием образования.

Весь этот круг вопросов тоже нужно прорабатывать.  

Сейчас мы в позиции «буриданова осла»: между концепцией ориентации на результат и ориентацией на различные процессуальные вещи, которые усиливаем постоянно. Конечно, с одной стороны,  стандарт написан в концепции результата – школа отвечает за результат, но с другой стороны, больше об этом ничего не говорится, все сводится к регламентации деятельности школьных процессов. Эти две концепции друг с другом не сживутся: либо мы регламентируем сам процесс, и результат уже нам не так важен – какой получится, такой и получится, либо говорим: «Школа, дорогая, вот тебе требования к результату, а как ты его достигать будешь – твое дело». И того и того одновременно не бывает.

КИМы в итоговой аттестации. Тоже большой вопрос – сегодня не понятно, на чем их строить. В законе написано, что на основании стандарта, но если в стандарте нет содержания, то как можно строить контрольно-измерительные материалы?

Еще одни вопрос, который тоже имеет отношение к содержанию, – это  различные концепции по предметам, которых сейчас появляется не мало. Филологическое образование, математическое образования, история и т.д. Каково их место в формировании содержания образования? А ведь они, фактически, призваны регламентировать это содержание  во всей нормативно-правовой базе!   Есть стандарт, есть образовательные программы на его основе, а эти концепции,  – они куда? И почему мы по этим предметам разработали концепции, а по другим нет? Из-за того, что стандарт написан не очень правильным языком, – ведь вместо требований к результатам там прописаны сами результаты, – все эти концепции и прописывают, как раз, требования к результатам и только в этих специфических областях.

Может тогда пойти по такому пути – сказать, что у  нас в стандарте должна быть концепция развития какой-то данной области, и сделать ее частью стандарта? И тогда в примерную образовательную программу уйдет более конкретизированное содержание, и на ее основе школы будут делать свои. Концепциям надо найти место в общей конструкции формирования содержания, их будет легче использовать, легче обновлять, пересматривать и т.д. Либо же не делать их совсем.

Еще одно. Мы говорим об общем образовании, но не будем забывать, что стандарт у нас написан для всей системы образования, поэтому если отважиться и сказать, что мы стандарт общего образования регламентируем, делаем стандарт универсальным, надо понимать, что это опасная вещь, потому что противоречит самой концепции Закона.

Стандарт – понятие единое для всей системы образования, он должен быть один для всех с точки зрения структуры, правил формирования. А у нас сейчас все идет к тому, что для общего образования – свой механизм создания стандарта, для высшего образования – свой. Если такое решение будет принято, то тогда будут нужны очень серьезные изменения и в структуре Закона.

В чем региональные особенности применения ФЗ 273? На конкретных примерах.

Этот вопрос можно поделить на две части. Первая – это финансовая обеспеченность, проблема,  которая, честно говоря, сильно преувеличена. Потому что после того, как происходит бюджетное выравнивание, то есть регионы из Центра получают деньги, подавляющее большинство регионов находится почти  в одинаковых условиях. Да, есть некоторые исключения, например –  ХМАО, Ямал, Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, может быть еще 2-3 региона – все остальные находятся примерно на одном уровне.

Вторая часть вопроса связана с индивидуальными особенностями того или иного региона, с его спецификой. Но у нас, все же, федеральное устройство, у нас есть распределение полномочий в регионах, у нас каждый уровень наделен своими правами и отвечает за свою область. Например, образование у нас относится к совместному ведению федеральному и региональному, и в  Законе  четко прописано, кто и за что отвечает, кто что регулирует и реализует. Другое дело, когда доходит до практики,  часто получается, что часть регионов имеет свое видение проблемы и формирует решение, а другая часть ждет указаний с федерального уровня. Есть указания – сделаем, нет – не будем делать, поэтому, если какой-то вопрос не регулируется федеральным законодательством, любой регион может делать что-то по своему усмотрению, учитывая те полномочия, которые закреплены непосредственно за школами и муниципалитетами.

Здесь есть один негативный момент. За последние годы количество полномочий,  которые относились к ведению регионов, существенно сократили. Например, регионы не имеют права разрабатывать и осуществлять международные образовательные программы, не могут влиять на содержание образования в целом, потому что это делает образовательная организация и т.д., целый ряд полномочий теперь переданы на федеральный уровень. Здесь есть большой риск, так как в соответствии с Конституцией все регионы равны перед РФ, РФ не может принимать разные решения для разных регионов, всегда принимается одно решение на всех. А одно решение для всех универсальным быть не может.

Например, вопрос изучения национальных языков, который сейчас для многих регионов стоит очень остро: одни проблемы по изучению языков в Башкортастане и Татарстане, другие проблемы на Северном Кавказе, третьи проблемы у коренных малочисленных народов Севера, где все совсем уже сложно. И одно решение не может удовлетворить все эти, такие разные, регионы, поэтому  возможность в принятии подобных решений должна быть отдана им самим. Невозможно учесть всех особенностей, которые есть у каждой области.

 А что записано в Законе? А в Законе записано, что есть три группы конституционных или неконституционных языков  – их изучение должно регламентироваться стандартом. Но в стандартах у нас про это ничего нет. Поэтому мы столкнулись с тем, что вроде бы полномочия федеральные, но решения никакого нет, либо нужно заставлять Министерство выполнять то, что записано за ним по Закону, либо регионам делать что-то свое,  и самостоятельно решать проблемы, Закон такого не запрещает, так как на федеральном уровне этот вопрос не урегулирован.

В 2013 и 2014 годах Министерство образования и науки РФ и НИУ ВШЭ реализовало проект, в рамках которого эксперты информационного портала  273-фз.рф ездили по регионам и разъясняли различные положения Закона, отвечали на вопросы школьной администрации. Но проект завершился, а вопросы все равно остались, и их много, не планирует ли Госдума подобные консультации? И  если нет, то, что можно предпринять тем же директорам школ для повышения юридической грамотности, и как следствие – лучшего освоения Закона?

Да, я сам принимал участие в этом проекте в качестве эксперта. Комитет Государственной Думы по образованию не планирует подобного проекта, потому что официально мы не даем толкования Закона. Эксперты – да, они берутся за это, консультируют, разъясняют, но это не в полномочиях Комитета по образованию.

В 2013 году Государственная Дума выпустила серию просветительских изданий, рассчитанных на определенные целевые группы – школьников и студентов, преподавателей и родителей. Всего 22 наименования. Мы хотели, чтобы все участники образовательного процесса понимали смысл законодательных изменений, хорошо знали свои права, обязанности и новые возможности. Брошюры были предназначены участникам образовательных отношений и участникам отношений в сфере образования: в первую очередь работникам, органов, осуществляющих управление в сфере образования, а также работникам и руководителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Если есть такая необходимость, к этому вопросу можно вернуться.

С другой стороны, работники аппарата Комитета по образованию и представители экспертного сообщества Комитета  два года назад реализовали проект по разъяснению вопросов Закона, касающихся прав детей – школьников, студентов, а также родителей, педагогов. Этот проект был организован отельными экспертами совместно с обществом «Знание», и мы достаточно широко этот проект освещали, он шел по всем регионам. Если получится, то мы планируем продолжить серию подобных проектов по разным вопросам.

Каким образом строится Ваша работа над законодательством, и что самое сложное для Вас лично при работе, в частности,  над Законом?

Сами законы принимают депутаты, они были выбраны гражданами для этих целей и это их задача, моя работа – высококвалифицированного, но скорее технического, эксперта при подготовке решений. Я должен вовремя заметить риски тех или иных статей закона,  вовремя сказать об этом председателю Комитата, депутатам, вынести на обсуждение, объяснить и т.д. Но это только одно направление моей работы.

Второе – у нас проходят достаточно обширные обсуждения законов на круглых столах и парламентских слушаниях. Это важная часть работы над законами в целом, потому что такие обсуждения носят абсолютно открытый характер, и все участвующие имеют возможность совместно править и формировать итоговый документ.

И третье, у нас достаточно большая часть работы – аналитическая деятельность, которая не совсем связана с законотворческим процессом, но работает на информирование депутатов. За сессию (полгода) мы готовим порядка 20-30 аналитических материалов – это большая нагрузка.

Закон «Об образовании в Российской Федерации»  силен своим потенциалом, который в нем заложен, и мне хочется надеяться, что в течение лет десяти он будет полностью реализован, так как там заложены мощные инструменты.  Особенно касаемо профессиональной общественной аккредитации образовательных программ,  независимой оценке качества образования, совместной  формы реализации образовательных программ. К сожалению, эти механизмы сегодня развиваются очень медленно, и по ним нужны подзаконные акты, которые не всегда вовремя готовятся, но окно больших возможностей широко открыто!

Интервью провела Екатерина Терешатова.

 

   
 
 
 

18.11.2015  |  Просмотров: 2165  |  Комментариев: 1

Опубликовать в своем ЖЖ (Livejournal) Опубликовать в Твиттере Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Поделиться в Яндекс.Блогах Поделиться в Facebook

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

Это с сайта "Директор школы" "Новые интервью Карпов Павел Владимирович Начальник Управления развития кадрового потенциала системы образования Департамента образования города Москвы Майоров Алексей Николаевич Заместитель руководитель аппарата Комитета Государственной Думы по образованию Российской Федерации, доктор педагогических наук" Какой оказывается чушью занимаются в ГД. А тем временем в жизни всё чаще мелькают ошибки из серии "Заместитель руководитель"

 Крюков Николай Александрович   06.02.2016 в 04:25

 


 

Новые интервью

Мокринский Михаил Геннадьевич

директор Международной школы «Летово»

Цандекиди Александр

генеральный директор компании «Музенидис Тревел»

Филонович Сергей Ростиславович

профессор, декан Высшей школы менеджмента НИУ ВШЭ

Поливанова Катерина Николаевна

профессор, доктор психологических наук, директором Центра исследований современного детства НИУ ВШЭ

Ленская Елена Анатольевна

декан факультета менеджмента в сфере образования Московской высшей школы социальных и экономических наук, кандидат педагогических наук

 


 

Самые популярные интервью

Волков Сергей Владимирович

учитель русского языка и литературы ГОУ ЦО № 57 г. Москвы, член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ.

Ковалева Татьяна Михайловна

президент МОО «Межрегиональная тьюторская ассоциация», д.п.н., профессор кафедры педагогики МПГУ, руководитель тьюторской магистратуры

Рачевский Ефим Лазаревич

директор центра образования №548 «Царицыно», Народный учитель России, член комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования

Ямбург Евгений Александрович

директор ЦО №109, г. Москва

Шимутина Елена Николаевна

Директор Института развития государственно-общественного управления образованием

 


 

Самые обсуждаемые интервью

Волков Сергей Владимирович

учитель русского языка и литературы ГОУ ЦО № 57 г. Москвы, член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ.

Ямбург Евгений Александрович

директор ЦО №109, г. Москва

Поздяев Евгений Евгеньевич

Руководитель школы «Опыт нового поколения», автор игровых программ

Бунимович Евгений Абрамович

Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве, Заслуженный учитель РФ

Иноземцев Владислав Леонидович

доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

 


 

Все интервью пофамильно

Поздяев Евгений Евгеньевич

Руководитель школы «Опыт нового поколения», автор игровых программ

Аверкин Владимир Николаевич

Председатель Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области

Адамский Александр Изотович

научный руководитель института проблем образовательной политики «Эврика», кандидат педагогических наук

Архангельский Александр Николаевич

телеведущий, писатель, ординарный профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ

Болотов Виктор Александрович

вице-президент Российской академии образования

 

 
 

 

  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ →

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Интернет-проекты

Direktoria.Org

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

 

 

 

В социальных сетях:

Блог «Директора школы» на pedsovet.org Сообщество «Директор школы» в Живом Журнале Твиттер «Директора школы» Группа «Директор школы» Вконтакте Сообщество для руководителей сферы образования в Фейсбуке Группа «Директор школы» на Профессионалы.ru Сообщество «Директор школы» в МойМир
 

 

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.